Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11070/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Миргородской И.В,Ильинской Л.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тилеман А. Ю., Картанели Г. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Тилеман А. Ю., Картанели Г. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконной регистрации права собственности, признании права отсутствующим, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истцов Тилеман А.Ю., Картанели Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФРС по СПб - Ляпиной В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тилеман А.Ю., Картанели Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику УФРС по СПб.

Требования мотивированны тем, что истцы являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была приобретена по договору мены от <дата>, при этом, на момент сделки истец была в браке за Киселевым М.П., которому также была выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности; <дата> брак был расторгнут; <дата> Киселев М.П. подарил свою долю Скиданенко А.В., без согласия и уведомления истцов; <дата> Скиданенко А.В., подарил свою долю Плотициной И.А. (своей племяннице), без согласия и уведомления истцов; <дата> Плотицина И.А. подарила свою долю Титову И.С. (своему сводному брату), без согласия и уведомления истцов; в результате противоправных действия Управления Росреестра существенно ухудшены жилищные условия истцов, подвергли опасности жизнь и здоровье истцов, втянули в многолетние тяжбы, чем нанесли истцам моральный вред и материальный ущерб, нарушив конституционный права истцов на безопасность жилища, гарантированные ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 23, ст. 25 и 55 Конституции РФ, и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; истцы полагают, что Управление Росреестра следовало в государственной регистрации права собственности на спорную 1/3 долю отказать, в силу того, что и Киселевым М.П., и Скиданенко А.В., и Плотициной И.А. были представлены на регистрацию незаключенные беспредметные договоры, нарушающие ст.ст. 432, 549, 554 ГК РФ (доли в натуре не выделены), в связи с чем истцы, уточнив требования просили:

признать незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности на невыделенную в натуре долю в праве в неделимом объекте недвижимости на основании незаключенных договоров дарения;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Титова И.С., Плотициной И.А., Скиданенко А.В. на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества;

признать незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, на основании незаключенного договора дарения от <дата> между Плотициной И.А. и Титовым И.С. - государственная регистрация осуществлена <дата>, на основании незаключенного договора дарения от <дата> между Скиданенко А.В. и Плотициной И.А. - свидетельство серия N... от <дата> сделана запись о регистрации N..., на основании незаключенного договора дарения от <дата> между Киселевым М.П. и Скиданенко А.В. - свидетельство N...-АА N..., зарегистрирован <дата> в реестровой книге и ЕГРН <дата>, <дата> сделаны записи о регистрации NN..., N... (условный N...);

обязать Росреестр исключить в сведениях из ЕГРН записи о праве собственности на 1/3 долю в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, одаряемых Титова И.С., Плотицину И.А., Скиданенко А.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо Титов И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату совершения юридически значимого события) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества, заключенного после <дата> не осуществляется на основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу ст. 8.1 ГК РФ государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ (начало действия редакции <дата>) регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В п. 56 названного Постановления разъяснено: зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данная квартира была приобретена по договору мены от <дата>, при этом, на момент сделки истец была в браке за Киселевым М.П., которому также была выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

<дата> брак между Тилеман А.Ю. и Киселевым М.П. был расторгнут.

<дата> Киселев М.П. подарил свою долю Скиданенко А.В.

<дата> Скиданенко А.В. подарил свою долю Плотициной И.А.

<дата> Плотицина И.А. подарила свою долю Титову И.С.

Регистрация прав Киселева М.П., Скиданенко А.В., Плотициной И.А., Титова И.С. на объект недвижимости произведена в соответствии с действующим законодательством. Основанием регистрации права собственности на данные объект являлись договоры дарения от <дата>, <дата> и <дата>. Данные договоры недействительными (ничтожными) не признаны. Регистрация права собственности произведена с предоставления всех необходимых для этого документов, обратное истцами не доказано.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что договор дарения является безвозмездным, в связи с чем положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями спорной квартиры) не нарушены.

Доводы истцов о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделок, выразившееся в регистрации права собственности на невыделенную в натуре долю в праве в неделимом объекте недвижимости на основании незаключенных договоров дарения, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона. Как правильно указано судом, законом не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является субъектом материальных правоотношений в настоящем споре. Действия Росреестра соответствуют закону и не нарушают права, свободы и законные интересы истцов, обратное истцами не доказано.

Таким образом, судом правильно указано на то, что истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правомерно отказано в их удовлетворении.

Как правильно учтено судом при дарении доли обязанность уведомления о намерении распорядиться своей долей у участника долевой собственности отсутствует, так как на безвозмездное отчуждение доли правила о преимущественном праве покупки не распространяются, при этом истцы не представили доказательств, подтверждающих как возмездный характер договоров дарения, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данных сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тилеман А. Ю., Картанели Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка