Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-11070/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-11070/2021
Судья: Агафонов Д.А. N 33-11070/2021 (2-807/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Сучковой И.А., Галлингер А.А.
с участием прокурора Коневой Е.В.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Поснаева Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.09.2021
по иску Поснаева Е.В. к Управлению судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу и Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении морального вреда и компенсации причиненных убытков,
УСТАНОВИЛА:
Поснаев Е.В. обратился с иском о возмещении морального и материального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 20.11.2017 в виде 23 дней лишения свободы заменена на 92 часа обязательных работ. Он был освобожден 30.10.2018 из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 зачтено в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского районного суда г. Кемерово от 19.10.2018 время его нахождения под стражей с 19 по 30 октября 2018. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 постановление изменено, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 19 по 30 октября 2018 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (88 часов).
Полагает, что он излишне отбыл наказание в виде обязательных работ с 09 января по 14 января 2020 года, тогда как не должен был отбывать данное наказание.
Постановлением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 с него в пользу федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего при пересмотре постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 3 250 руб. - компенсацию материального вреда (л.д. 3-5).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.09.2021 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поснаева Е.В. к Управлению судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу и Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении морального вреда и компенсации причиненных убытков - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Поснаев Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что ему было незаконно назначено наказание в виде обязательных работ, что подтверждается постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 и ему пришлось отбыть наказание в виде 88 часов обязательных работ, в противном случае он был бы помещен в колонию строгого режима. Таким образом, ему был причинен моральный вред.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу Масловой А.С.
Судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте судебного заседания на 14.12.2021 направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области для вручения осужденному Поснаеву Е.В., однако извещение возвращено без исполнения в связи с тем, что Поснаев Е.В. освобожден из колонии.
Судом апелляционной инстанции направлены извещения о времени и месте судебного заседания на 27.12.2021 по адресу последней регистрации Поснаева Е.В. и по адресу, который указал сам Поснаев Е.В. для получения корреспонденции ( т.1 л.д. 221) после его освобождения.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099156658781 письмо из Кемеровского областного суда вручено Поснаеву Е.В.
В суде апелляционной инстанции прокурор Конева Е.В. и представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу Маслова А.С. указывали, что считают решение суда первой инстанции законным и просили его оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (часть 4).
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).
Правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018, на основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации Поснаеву Е.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 сроком 23 дня на обязательные работы на срок 92 часа.
Судом первой инстанции указано, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.72 и ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения также подлежит зачету, однако постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 срок его вступления в законную силу зачтен не был.
Постановление вступило в законную силу 30.10.2018, однако его исполнения не началось в связи с указанными выше обстоятельствами, 30.10.2018 истец был освобожден из ФКУ ОУХД ИК-4 ГУ ФСИН РФ по КО-Кузбассу. На момент освобождения истца, не учтено было 12 дней лишения свободы.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 истцу был зачтен срок лишения свободы за период с 19.10.2018 по 30.10.2018 из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы (12 дней). Постановление вступило в законную силу 19.03.2019.
В связи с возникшими сомнениями относительно порядка исполнения постановления 24.06.2019 ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по КО - Кузбассу обратилось с представлением о разъяснении неточностей, однако 16.07.2019 представление было возвращено, разъяснения не было. По расчетам ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по КО - Кузбассу, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019, к отбытию истцу было назначено 88 часов обязательных работ ((23-12)х8).
30.12.2018 при посещении ОИИ (Заводский район г.Кемерово) ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по КО - Кузбассу истцу выдано направление в МП "Спецбюро" для отбывания наказания в виде обязательных работ.
С 09.01.2020 по 14.01.2020 истец фактически отбывал наказание в виде обязательных работ (20 часов).
04.02.2020 истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 и 13.02.2020 срок восстановлен.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 было изменено, в срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 зачтен период с 19.10.2018 по 30.10.2018 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило (12 дней = 96 часов).
Указанный период обязательных работ (96 часов) был зачтен в назначенный постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 срок обязательных работ (92 часа) в результате чего истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.
24.02.2021 истец снят с учета ОИИ (Заводский район г.Кемерово) ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по КО - Кузбассу в связи с отбытием наказания.
Обращаясь в суд, истец полагает, что он незаконно отбыл наказание в виде 20 часов обязательных работ.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца не установлен, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере 3 250 руб. и морального вреда не имеется. Суд исходил из следующего.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном статьей 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.
Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истец не приобрел право на возмещение вреда, поскольку отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы жалобы Поснаева Е.В. о том, что судом при вынесении решения необоснованно не применены положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Поснаева Е.В.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Ссылка автора жалобы на нарушение его прав при рассмотрении дела, а именно, по мнению апеллянта, не дана оценка судебным решениям, на которые он ссылался и указывал в исковом заявлении, не дана оценка ситуации в которой он тогда находился, не дана оценка действиям сотрудников УИИ, которые скрыли от него решение Заводского районного суда от07.03.2019 и не дали возможности обжаловать это решение, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Судебная коллегия отмечает, что процессуальные права истца Поснаева Е.В. не нарушены, истец Поснаев Е.В. подробно изложил свою правовую позицию в иске, участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих его участие в судебном заседании, где свои доводы вновь изложил и поддержал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Поснаев Е.В. был лишен возможности обжаловать решение Заводского районного суда Кемеровской области от 07.03.2019 не соответствуют материалам дела. Вопреки доводам жалобы, истец Поснаев Е.В. реализовал в предусмотренном процессуальным законом порядке и в предусмотренный процессуальным законом срок право на обжалование решения суда первой инстанции.
Решение Заводского районного суда Кемеровской области от 07.09.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поснаева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка