Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Шамрай М.С., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2020 по иску Ларина Ю.В. к Лариной И.А., ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Лариной И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к Лариной И.А., ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 205,9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2017 г. по делу N 2-3445/2017 с Лариной И.А. в пользу Ларина Ю.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 878 500 руб., в т.ч. по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (арендатор) от 15 мая 2013 г. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года.
Как указал истец в иске, Ларина И.А. незаконно извлекала доход от использования принадлежащего ему имущества, не перечисляя ему 1/2 часть от полученных доходов, следовательно, получила неосновательное обогащение. По мнению истца, Ларина И.А. нарушает его имущественные права сособственника, не давая реализовывать свои права на распоряжение имуществом.
Ссылаясь на договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (арендатор) от 15 мая 2013 г., истец полагал, что за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ему подлежит выплате денежная сумма арендной платы в размере 138 915 руб. (3 месяца * 92 610 руб. = 277 830 руб./2).
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Лариной И.А. и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" в пользу Ларина Ю.В. денежные средства в размере 1 403 041,50 руб. с ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 138 915 руб.; за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 1 312 746,75 руб. (97 240,50 руб. * 27 месяцев = 2 625 493,5/2).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 г. с Лариной И.А. в пользу Ларина Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 403 041,50 руб. В удовлетворении остальной части иска Ларину Ю.В. отказано. С Лариной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 521 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств по мотивам его незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами по делу было достигнуто согласие по использованию спорного нежилого помещения единолично Лариной И.А., при этом Лариным Ю.В. как участником долевой собственности, было передано Лариной И.А. право пользования спорным помещением посредством выдачи добровольного согласия на сдачу ответчиком единолично помещения в аренду ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ". По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом дано согласие на единоличное распоряжение ответчиком нежилым помещением, следовательно, у ответчика имеется право по распределению поступающих от сдачи в аренды доходов. Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства исковые требования ею не признавались, в связи с чем ссылка суда об указанном обстоятельстве в решении ошибочна.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ларин Ю.В. и Ларина И.А. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения, площадью 205,9 кв.м, расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Между ИП Лариной И.А. и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" заключен договор аренды нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2013г., по условиям которого ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" передано в срочное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды установлен с 15 мая 2013г. по 15 мая 2018 г. Указанный договор аренды не расторгнут и действует в настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств, истец ссылался на нарушение его прав сособственника спорного нежилого помещения по получению арендных платежей в размере, соответствующей его доли.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, полагавшего возможным признать исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в размере 1 305 795 руб. (1/2 часть полученных ответчиком арендных платежей по договору аренды за период с 01 октября 2017г. по 30 ноября 2019г.), исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что арендные платежи по договору аренды с ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" были получены Лариной И.А., однако в размере 1/2 доли не были переданы истцу Ларину Ю.В., являющему собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения.
При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что истцом при расчете размера задолженности была допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, ввиду чего общая сумма денежных средств составила - 1 451 661,75 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию - 1 403 041,50 руб., в связи с чем в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларина Ю.В. о взыскании денежных средств с ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" перед истцом обязательств по внесению арендной платы в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о наличии между Лариным Ю.В. и Лариной И.А. соглашения о единоличном распоряжении Лариной И.А. спорным объектом недвижимости отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение между участниками долевой собственности соглашения на единоличное распоряжение Лариной И.А. нежилым помещением, равно как и не представлено согласие Ларина Ю.В. на получение ответчиком единолично арендных платежей по договору аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку переданное по договору аренды имущество находится в общей долевой собственности сторон, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части денежных средств, полученных в счет арендных платежей в спорный период, представляется правильным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 12 марта 2020г. ответчиком поданы возражения на исковые требования, в п.3 которых Ларина И.А. полагала возможным признать исковые требования Ларина Ю.В. в части взыскания с нее денежных средств в размере 1 305 795 рублей -1/2 часть полученных ответчиком арендных платежей по договору аренды за период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2019г. (л.д. 42-44).
30 апреля 2020г. в адрес суда по электронной почте поступило заявление Лариной И.А., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывала на то, что поддерживает свою правовую позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д.105).
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была не согласна с иском подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. При принятии решения судом установлены все значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
