Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по иску Байцева Владимира Федоровича к Шульженко Любовь Григорьевне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, по встречному иску Шульженко Любовь Григорьевны к Байцеву Владимиру Федоровичу об установлении границ земельного участка,
по частным жалобам Шульженко Л.Г. и ее представителя Пахомовой Е.Е.,
на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шульженко Любови Григорьевны о пересмотре гражданского дела N 2-144/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2016 г., по делу постановлено:
"Исковые требования Байцева В.Ф. удовлетворить.
Признать хозяйственные строения, принадлежащие Шульженко Л.Г., и расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Байцеву В.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
Обязать Шульженко Л.Г. произвести снос хозяйственных строений, принадлежащих Шульженко Л.Г., и расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Байцеву В.Ф., расположенному по адресу: <адрес> за счет средств Шульженко Л.Г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Шульженко Л.Г. в пользу Байцева В.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 20 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шульженко Л.Г. к Байцеву В.Ф. об установлении границ земельного участка отказать".
03 марта 2020 года Шульженко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что решением Балахтинского районного суда от 25.04.2019 г. установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 31.07.2019 г., в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах земельного участка истца, согласно которым спорные хозяйственные постройки, признанные судом самовольными и подлежащими сносу, фактически расположены на участке Шульженко Л.Г. и прав ответчика не нарушают.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шульженко Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда от 12.08.2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы приведены обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения.
В частной жалобе представитель Шульженко Л.Г. - Пахомова Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением от 23.07.2020г. суд фактически принял два решения: отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и применил пропуск срока на обращение с данным заявлением, что процессуально недопустимо.
В возражениях на частные жалобы Байцев В.Ф. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав объяснения Шульженко Л.Г. и её представителя Пахомовой Е.Е., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда от 12.08.2016 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах положений ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Представленные заявителем новые доказательства по делу, которые возникли после вынесения решения суда от 12.08.2016 г., не могут служить основанием для пересмотра судебного решения от 12.08.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.04.2019 г., которым установлена смежная граница земельных участков Шульженко Л.Г. и Байцева В.Ф., и данное обстоятельство заявитель считает как вновь открывшееся обстоятельство, вступило в законную силу 31.07.2019 г., а с заявлением в суд Шульженко Л.Г. обратилась лишь 03.03.2020 г., то есть с пропуском указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Доводы частных жалоб о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, т.к. подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРН сведений о земельном участке, т.е. с 05.12.2019 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно истолковал и применил процессуальный закон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на подачу заявления, поскольку о том, что хозяйственные постройки находились в границах земельного участка Шульженко Л.Г., ей стало известно 22.01.2019 г., когда был изготовлен межевой план, достоверность которого была подтверждена решением суда от 25.04.2019 г., вступившим в законную силу 31.07.2019 г.
Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока Шульженко Л.Г. в суд не обращалась, указанный процессуальный срок восстановить не просила, ошибочно полагая, что он не является пропущенным.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела представлено не было.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", содержащимся в п. 4, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Шульженко Л.Г. срока подачи заявления.
При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Шульженко Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка