Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11070/2020
г.Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ветрову В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ветрова Вадима Николаевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Ветрова В.Н. (истца по встречному иску) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ветрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 06.05.2011 между Ветровым В.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 54 000 р. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа. 10.06.2018 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора. В течение 30 дней, с даты формирования счета, заемщик не погасил выставленную к взысканию задолженность. По состоянию на 05.08.2019 задолженность ответчика кредитному договору составляла 55580,97 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 35955,66 руб., просроченные проценты - 12337,51 руб., штрафные проценты - 7287,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 07.02.2018 по 10.06.2018 в размере 55580,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,43 руб.
Ответчик Ветров В.Н. в процессе рассмотрения дела подал встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, признании незаконным начисление задолженности, начислений по программе страхования, пересчете процентов за пользование кредитом и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, которые обосновал тем, что 06.05.2011 между сторонами был заключен договор выпуска кредитной карты с первоначальным лимитом (лимитным остатком), который составлял 6000 руб., с процентной ставкой 12,9%, кредитный лимит 54000 руб. являлся следствием перевыпуска карты. Договор заключен на основании анкеты, заполненной им, которая не содержала условий предоставления кредита, поэтому при заключении договор он был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, а равно и отказаться от предоставленной карты. Отсутствие самого кредитного договора подразумевает отсутствие согласия на дополнительные условия предоставления кредита. Так же он не согласен с полученной истцом платой за программу страховой защиты по 11.05.2016 в размере 16872,71 руб., поскольку условия страхования являются самостоятельной услугой, согласие на предоставление которой должно быть оформлено отдельным договором страхования. Аналогичным образом он не согласен с полученной истцом оплатой страховой программы с 12.11.2013 в размере 8700 руб., с внесенной платой за оповещение "смс-банк" 11.05.2015 в размере 1911 руб., поскольку услуга предоставлялась не полностью, у него не было возможности быть в курсе о текущей задолженности и сроках оплаты, что привело к просрочке, Кроме того, после указанной даты данная услуга не предоставлялась. Полагает, что истцом незаконно начислил проценты за пользование кредитом в размере 111199,49 руб., поскольку процентная ставка значительно выше, чем предусмотрено договором (12,9%). Пунктом 10.1 тарифа банка предусмотрена процентная ставка по кредиту 0,12% в день в случае соблюдения оплаты минимального платежа (то есть 43,8% годовых) при том, что процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых. При несоблюдении оплаты минимального платежа процент составляет 0,2% в день (пункт 10.2 тарифа). Такое начисление процентов вводит заемщика в заблуждение и позволяет банку неправомерно начислять повышенные проценты по кредиту. В связи с этим он полагает, что суд должен пересчитать начисленные и уплаченные заемщиком проценты по кредиту, определив размер из ставки 12,9% годовых. Полагает, что сумма подлежащих уплате процентов должна составлять 59569,23 руб., а излишек уплаченных процентов (51630,26 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу него (111199,49-59569,23). Начисленные банком штрафы на общую сумму 29488,49 руб. является неосновательным обогащением банка. Нарушение истцом его прав как потребителя привело к причинению ему нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в 15000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Помимо взыскания компенсации морального вреда и штрафа просил признать условия кредитного договора незаконными, нарушающими права потребителя в сфере предоставления банковских услуг, признать незаконным начисление задолженности в размере 55580,97 руб., и как следствие признать незаконной начисленную сумму основного долга в размере 35955,66 руб., признать незаконными начисленные и взыскиваемые проценты за пользование кредитом в размере 12337,51 руб., признать незаконными начисленные и взыскиваемые суммы штрафов в размере 7287,80 руб., признать незаконными начисления по программе страхования, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу плату по программе страхования в размере 16872,71 руб., плату страховой программы в размере 8700 руб., сумму за оповещение "смс-банк" в размере 1911 руб., признать незаконным начисление процентов за пользование кредитом в размере 111199,49 руб., пересчитать размер процентов за пользование кредитом исходя из фактически потраченных денежных средств по ставке 12,9% годовых, обязать АО "Тинькофф Банк" вернуть денежные средства, излишне уплаченные по кредиту в виде процентов за пользование кредитом в размере 51630,26 руб.
Решением суда от 18.05.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Ветрова В.Н, в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 6 мая 2011г. в размере 55 580,97 руб., из которых кредитная задолженность - 35955,66 руб., проценты - 12337,51 руб., иные платы и штрафы - 7287,80 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,43 руб., всего 57 448,40 руб. В удовлетворении иска Ветрова В.Н, к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ветров В.Н. просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не применены судом положения ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание и не дал должной оценки расчету, приведенному ответчиком во встречном иске, подтверждающему внесение ответчиком сумм на карту, в связи с чем, обязательства по возврату суммы задолженности исполнены в полном объеме. Поскольку выпуск и выдача кредитной карты осуществлялись на основании заявления-анкеты, которая не содержала условий предоставления кредита, то при получении карты он как заемщик был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, равно как и отказаться от предоставленной карты. Полагает, что отсутствие единого документа при заключении договора нарушает права заемщика, поскольку лишает его возможности получения достоверной полной информации по существенным условиям договора. Указывает, что банк был обязан в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить информацию о полной стоимости кредита. При этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены банком до заключения кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита, условия о сумме платежей за присоединение к Программе страхования с ним не согласовывались. Услуги страхования были фактически банком навязаны. Также не был согласован размер премии и размер вознаграждения банка за присоединение к договору коллективного страхования. Доказательств предоставления ответчику возмездных услуг за данную плату банком не предоставлено.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Ветров В.Н. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2011г. между АО "Тинькофф Банк" и Ветровым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N N на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО)/АО "Тинькофф Банк" и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д. 31-36), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, процентах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней со дня формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Ветрова В.Н. кредитную карту с лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Ответчик произвел активацию кредитной карты 6 мая 2011г. (с карты списана плата за обслуживание карты в размере 500 руб.) и в период действия договора получил кредит.
10 июня 2018г. банк сформировал заключительный счет по договору кредитной карты N N и уведомил заемщика, что его задолженность составляет на эту указанную дату 55 580,97 руб., из которых: кредитная задолженность - 35955,66 руб., проценты - 12337,51 руб., иные платы и штрафы - 7287,80 руб. (л.д. 39). Формирование заключительного счета предусмотрено, по условиям договора, при допущении заемщиком сроков оплаты минимальных платежей. Срок исполнения обязательства истек 10 июля 2018г.
Согласно выписке по счету (л.д. 17-25), последний платеж по исполнению обязательства ответчик совершил 30 декабря 2017г. в размере 2500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному во встречном иске расчету внесенных на карту Ветровым В.Н. сумм, в связи с чем, обязательства по возврату суммы задолженности исполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку все перечисленные в счет внесения погашения денежных средств заемщиком, учтены банком при расчете задолженности.
Ранее, 01.07.2018 банк обращался к мировому судье судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ветрова В.Н. задолженности, который был вынесен 04.07.2018, и впоследствии определением мирового судьи от 24.04.2019 отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 56-60). После отмены судебного приказа 24.08.2019 банк обратился в суд с указанным исковым заявлением, поскольку задолженность по договору о кредитной карте ответчиком Ветровым В.Н. не была погашена.
Относительно встречного иска Ветрова В.Н. к банку, судом установлено, что в заявлении-анкете Ветров В.Н. выразил согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков банка, который является выгодоприобретателем по данной программе, заемщик поручает банку включить его в программу страхования и ежемесячно удерживать с него плату за это в соответствии с тарифом. Вверху второй страницы анкеты имеются специальные места для отметок на случай, если заемщик не желает присоединиться к программе и не желает получить услугу "смс-банк". В заявлении так же указано, что вся интересующая информация о тарифах и условиях договора содержится на официальном сайте банка www.tcsbank.ru и заемщик с нею ознакомился.
Согласно Тарифам по тарифному плану 1.0 (л.д. 28-30), базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых (п. 2). При несоблюдении условия беспроцентного периода (до 55 дней), на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка. Базовая процентная ставка действует с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена. После формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует процентная ставка в соответствии с пунктом 10.1.
В пункте 10 Тарифов указано, что процентная ставка по кредиту составляет: при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день (п. 10.1), а при его неоплате - 0,2% в день (п. 10.2). Далее в тарифах указано, что при своевременной оплате минимального платежа данная процентная ставка действует на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действия базовой процентной ставки, указанной в пункте 2, и по другим операциям с момента совершения соответствующей операции. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка, установленная пунктом 10.2.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги "смс-банк", подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, следовательно являются самостоятельной услугой за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт, следует, что Ветров В.Н. имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "смс- банк" и подключение к программе страховой защиты, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.
Доказательств того, что отказ истца от данных услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется. Более того, Ветров В.Н. не только подписал указанные условия договора, но и на протяжении длительного периода времени исполнял их, получал дополнительные услуги банка.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по начислению платы за предоставление услуги "смс- банк" и за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подключения к программе страхования, навязывании ему дополнительных услуг, непредоставлении полной и достоверной информации по договору, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку как было указано ранее при заключении договора Ветрову В.Н. как заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и платежах, предусмотренных Тарифами банка, направлялись ежемесячные выписки операций по счету с отражением в них общей задолженности к погашению, начисленных за месяц процентов и комиссий, возможный минимальный платеж в погашение, внесение которого не исключало дальнейшего начисления процентов, в том числе повышенных, и предусмотренных комиссий на остаток долга. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям. Ветров В.Н., подписав заявление-анкету, согласился с условиями договора. Принятые на себя по договору обязательства банком исполнены надлежащим образом, в то время как со стороны Ветрова В.Н. допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности, что повлекло за собой начисление повышенных процентов за пользование кредитом и штрафов за неуплату минимального платежа.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 421, 422, 434, 438, 819, 810, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Ветрова В.Н. задолженности по договору кредитной карты от 06 мая 2011г. в размере 55580,97 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1867,43 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями (л.д. 7-8).
При установленных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ветрова В.Н. о признании условий кредитного договора незаконными, нарушающими его права как потребителя в сфере предоставления банковских услуг, признании незаконным начисление задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафов, начислений по программе страхования и за услугу "смс-уведомления" и взыскании с банка денежных средств, полученных им по этим платежам.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
