Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чепанова Н.С.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. по иску Лысова Д.А., Лысова А.А. к Чепанову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате административного правонарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысов Д.А., Лысов А.А. обратились в суд с иском к Чепанову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2018 года в 23.00 часов водитель Чепанов Н.С. управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), при движении у дома N 10, двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение со скутером 2 под управлением Лысова Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ПДД) водитель скутера Лысов Д.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года.
В результате причинения Лысову Д.А. травм он длительное время находился на лечении, и испытал нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях и стрессе, которые он оценивает в *** рублей. Также действиями ответчика Лысову Д.А. причинен материальный вред в виде полностью пришедшей в негодность одежды, в которую он был одет в момент ДТП, а именно: спортивный костюм стоимостью *** рублей, футболка стоимостью *** рублей, трусы стоимостью *** рублей, носки стоимостью *** рублей, кроссовки стоимостью *** рублей, рюкзак стоимостью *** рублей. Также в результате ДТП полностью поврежден и не подлежит дальнейшей эксплуатации скутер, принадлежащий Лысову А.А., которым в момент ДТП управлял Лысов Д.А. и согласно экспертного заключения N 233 от 22.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта скутера составляет *** рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Лысова Д.А. в качестве компенсации морального вреда за вред здоровью *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Лысова А.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей (л.д. 6-7).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 г. постановлено: "Исковые требования Лысова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чепанова Н.С. в пользу Лысова Д.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рубля.
В остальной части исковых требований Лысова Д.А. к Чепанову Н.С. о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Лысова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Чепанова Н.С. в пользу Лысова А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части размера ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с размером ущерба и компенсации морального вреда взысканий судом в пользу истцов. Считает, что данный размер завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, факт того, что потерпевший Лысов Д.А. управлял скутером, не имея водительского удостоверения, что способствовало совершению ДТП, и являлось основанием для снижения размера ущерба и компенсации морального вреда. Данные обстоятельства судом не учтены, что является основанием для снижения размера причиненного вреда. Поэтому решение суда подлежит изменению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2018 года в 23.00 часов водитель Чепанов Н.С. управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, при движении у дома N 10, двигаясь со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение со скутером 2 под управлением Лысова Д.А. В результате данного ДТП водитель скутера Лысов Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, а также ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при столкновении мопеда. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений 16.06.2018 года не исключается, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня).
Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, Чепанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) (л.д. 13-14, 41).
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 09.10.2018 года, Чепанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 57-59).
Как было установлено постановления суда вступили в законную силу, при этом в указанных судебных постановлениях речь идет о виновных действиях Чепанова Н.С., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Чепанов Н.С., что подтверждается приведенными выше материалами дела.
Лысов Д.А. просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда *** рублей.
Согласно заключения эксперта N 965 от 06.08.2018 года, у Лысова Д.А. имелись ***, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня) (л.д. 41), с которыми истец был вынужден обратиться в ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ" и в течение длительного времени с 16.06.2018 года по 03.08.2018 года проходил курс амбулаторного лечения (л.д. 68), перенес стресс, рука долгое время не действовала, поэтому не мог заниматься делами, устроиться на работу, тяжело переживал и переживает по поводу произошедшего с ним, что причинило ему нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела.
Таким образом, суд установил, что в результате повреждения здоровья, Лысову Д.А. причинены физические страдания связанные с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая степень физических и нравственных страданий Лысова Д.А., обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Чепанова Н.С. с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что требование Лысова Д.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере *** рублей.
Также судом установлено, что Лысову Д.А. причинен материальный ущерб, поскольку одежда (спортивный костюм, футболка, трусы, носки, кроссовки, рюкзак), в которой истец находился в момент ДТП, пришла в негодность и не подлежит дельнейшему использованию по назначению, при этом общая стоимость поврежденных вещей, согласно товарного чека N 19 от 20.05.2018 года ИП Лебедева Л.Н., составляет *** рублей (л.д. 12).
Доводы представителя ответчика адвоката Шмелева Е.В. об отсутствии кассового чека и печати на товарном чеке, признаны судом необоснованными, поскольку согласно ст. 439 ГК РФ, п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2019 года, основной вид деятельности ИП Лебедева Л.Н. - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой, обувью (л.д. 76-78).
При этом нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусматривают, что индивидуальные предприниматели при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, факт приобретения товара может быть подтвержден товарным чеком с указанием конкретных сведений, в том числе, и о продавце.
Как следует из материалов дела, при осуществлении купли-продажи указанных выше товаров истцу выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце - идентификационный номер налогоплательщика ИП Лебедевой Л.Н., дата продажи, количество и цена товара, а также подпись продавца, при этом факт покупки указанных в товарном чеке вещей подтверждается объяснениями истца Лысова Д.А. и его представителя Лысовой О.А., а отсутствие на товарном чеке печати не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске в этой части.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования Лысова Д.А. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что в результате данного ДТП скутеру Мотоленд, принадлежащего Лысову А.А. на основании договора купли-продажи скутера от 25.06.2017 года (л.д. 26), были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра и технического состояния транспортного средства от 17.06.2018 года (л.д. 41), в акте осмотра транспортного средства N 238 от 22.11.2018 года с фотографиями цветного изображения, выполненного ИП Васькин Б.П. (л.д. 20-24).
Согласно экспертного заключения N 238 от 22.11.2018 года ИП Васькин Б.П. стоимость восстановительного ремонта скутера 2 составляет *** рубля (л.д. 15-19).
Представленное истцом экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку, составивший его эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет высшее образование, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств и сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта скутера. Данное заключение соответствует положениям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, мотивировано и не оспорено ответчиком, при этом стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта скутера без учета износа, является необоснованным и не подтверждено надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив размер ущерба причинный истцу от действий ответчика, пришел к выводу, что с Чепанова Н.С. в пользу Лысова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта скутера 2 в размере *** рубля
Частично удовлетворив требования истцов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Лысова А.А. стоимость работ по договору оценки восстановительного ремонта скутера *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей за отправку в адрес ответчика телеграммы о дате, месте и времени проведения осмотра скутера (л.д. 10-11); государственную пошлину за подачу искового заявления *** рублей (л.д. 5).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с размером ущерба, не подтверждены надлежащими доказательствами, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
