Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Василькина Михаила Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Василькина Михаила Викторовича к Трофимову Александру Викторовичу о признании обременения отсутствующим - отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василькин М.В. обратился с иском к Трофимову А.В. о признании обременения отсутствующим, указав, что 08.04.2008 между ним и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключен договор ипотеки, согласно которому встроенные нежилые помещения, расположенные в полуподвале 5-этажного крупноблочного жилого дома по ул. **** в г. Лысьва обеспечивали исполнение обязательств ООО "Аптека 36,5", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.04.2008. В 2009 году заключено мировое соглашение, таким образом срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка. В связи с полной оплатой кредита 20.12.2012 срок исполнения обязательств ООО "Аптека 36,5" истек 21.12.2012, т.е. основания для обращения взыскания возникли 30.11.2009 и закончились 21.11.2012, таким образом с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности. На данный момент истцом принято решение о продаже имущества, но регистрация перехода права собственности приостановлена. При этом в связи с истечением срока исковой давности обременение должно отсутствовать. Связаться с Трофимовым А.В. не представилось возможным. Обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями банка. На основании изложенного, просит признать обязательство по кредитному договору исполненным, ипотеку прекращенной, т.е. отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в силу закона на объект недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных в полуподвале 5-этажного крупноблочного жилого дома, общей площадью 105,3 кв. м., находящееся в г. Лысьва, ул. ****. Также просил обязать регистрационный орган погасить запись в реестре.
Истец Василькин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что в качестве обоснования заявленных требований истцом указано на истечение срока давности для обращения с требованиями о взыскании долга, вместе с тем, ни положения ст. 407 ГК РФ, ни положения ст. 352 ГК РФ не относит истечение срока исковой давности, как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства. Спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности. Оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Обязанность залогодержателя обратиться с заявлением о погашении ипотеки возникает в силу п. 8.2 договора лишь в случае полного исполнения заемщиком своих обязательств, доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед Трофимовым А.В. не представлено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Василькин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на положения подп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался своим правом обращения взыскания на имущество, в настоящее время срок исковой давности для обращения с требованиями пропущен, что указывает на отсутствие заинтересованности. Полагает, что поскольку залогодержателем проигнорированы судебные извещения, не заявлено о наличии интереса, обременение подлежит признанию отсутствующим. Обращает внимание, что ООО "Аптека 36,5" и Трофимов А.В. являются аффилированными лицами, что указывает на их недобросовестность и отсутствие интереса в залоге. Также обращает внимание, что поскольку не является должником по кредитному договору, на него как на залогодателя имущества, являющегося третьим лицом, распространяет действие срок, по истечении которого прекращается поручительство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 03.04.2008 АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Аптека 36,5" заключен договор о предоставлении кредитной линии N **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аптека 36,5" по договору N ** 08.04.2008 заключен договор ипотеки N ** между АК Сберегательным банком РФ (ПАО) и Василькиным М.В., по которому предметом договора является передача залогодателем в залог следующего имущества: встроенные нежилые помещения, расположенные в полуподвале 5-этажного крупноблочного жилого дома, общей площадью 105,3 кв. м, по адресу: ****, кадастровый (условный) номер (предшествующий) **, (последующий)** (л.д.14-17, 54-67).
В соответствии с условиями договора залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с условиями договора происходит уступка обеспеченного залогом требования третьему лицу (п. 7.2. договора). В соответствии с п.8.2. договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.
До настоящего времени Василькин М.В. является собственником имущества (л.д. 21, 23-24,44-46).
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2009 по гражданскому делу N **/2009 между банком и ООО "Аптека 36,5", В1., В2., Василькиным М.В., П. утверждено мировое соглашение, согласно которого заемщик и поручители обязуются солидарно уплатить Банку задолженность в соответствии с графиком, в срок до 25.11.2012, указано, что договор ипотеки N ** от 08.04.2008 действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.18-20, 36-38).
13.12.2012 право требования по договору N ** от 03.04.2008 (заемщик ООО "Аптека 36,5") передано Трофимову А.В., которым задолженность ООО "Аптека 36,5" перед ПАО Сбербанк оплачена, согласно предоставленной справке договор 29-ВКЛ(м) по данным банка закрыт 20.12.2012 (л.д.25, 47-51, 52-53).
Определением суда от 11.02.2015г. в рамках дела **/2009 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Трофимова А.В. (л.д. 39-41).
25.12.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация обременения права - договора уступки прав требований на нежилые помещения в 5-этажном крупноблочном жилом доме, общей площадью 105,3 кв. м, расположенное по адресу: **** (л.д.22).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения обременения в отношении недвижимого имущества Василькина М.В., в связи с чем приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно условиям договора ипотеки, срок полного погашения выданного кредита определен - 27.03.2009, по условиями утвержденного судом мирового соглашения срок погашения задолженности по кредиту определен 25.11.2012, таким образом к моменту обращения в суд с настоящими требованиями, обременение в виде ипотеки является прекращенным в силу закона. Основания, предусмотренные законом, для сохранения обременения в виде ипотеки на неопределенный период времени, отсутствуют.
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании обязательства по кредитному договору N ** от 03.04.2008 исполненным, судебная коллегия исходит из требований ст. 407 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Василькин М.В. не является стороной обязательства, то с учетом приведенных выше выводов о наличии основания для прекращения обременения, не вправе требовать прекращения обязательства в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Василькина Михаила Викторовича о прекращении обременения и принять в указанной части новое решение.
Прекратить обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки N ** от 08.04.2008 (номер государственной регистрации **), в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ** (встроенные нежилые помещения в пятиэтажном крупноблочном жилом доме (этаж N -0,5), площадь 105,3 кв.м., расположенного по адресу: ****.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении обременения с номером государственной регистрации **.
В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
