Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11069/2020
25 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Кучеровой С.М., ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
сумму основного долга по кредитному договоруN от <дата> - 326560 рублей;
сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,5 % годовых, за период с <дата> по <дата> - 114372,04 рублей;
сумму процентов на сумму основного долга 326560 рублей из расчета 18,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности;
сумму неустойки на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей;
сумму неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга 326560 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности;
сумму неустойки на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей;
сумму неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы процентов 114372,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности;
судебные расходы в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9319,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей под 18,5 % годовых. <дата> ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ "Кедр". Затем банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". <дата> между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", <дата> между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21век", <дата> между ООО Коллекторское агентство "21век" и ООО "Корпорация 21 век", <дата> между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> в настоящее время переданы ФИО1 Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составил: 2419974,48 рублей, из которых: основной долг 404780 рублей, задолженность по процентам 265067,29 рублей, неустойка на основной долг 1718291,1 рублей, неустойка на проценты 31836,09 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 404780 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,5 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 265067,29 рублей; сумму процентов на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 286381,85 рублей; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5306,02 рублей; неустойку на сумму процентов, из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договором уступки прав требований право начисления на будущее время процентов и неустоек не предусмотрено. Полагает, что на момент уступки права требования <дата>, сумма задолженности по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета, реестра, составляла 404780 рублей основного долга, процентов по договору 90884,36 рублей, а всего 495664,36 рублей. Кроме того, истец не является лицом, обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную задолженность либо неустоек. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ФИО1, ФИО2, представителей ООО "КФ МДМ", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей под 18,5 % годовых на срок до <дата>.
Согласно п. 2.6 и п. 2.7 договора ответчик принял на себя обязательства, ежемесячно, не позднее 05 числа каждого календарного месяца начиная с <дата> уплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты в суммах, указанных в графике.
При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки, которую заемщик обязан уплачивать в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом, который составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
ПАО КБ "Кедр" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". <дата> между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", <дата> между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21век", <дата> между ООО Коллекторское агентство "21век" и ООО "Корпорация 21 век", <дата> между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права кредитора на сумму 495664,36 рублей по кредитному договору N от <дата> в настоящее время переданы ФИО1
<дата> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также предложение о расторжении кредитного договора.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, фактически ответчиком не совершаются действия, направленные на уменьшение задолженности.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита от <дата>, применив по соответствующему заявлению ответчика 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с января 2017 года (т.е. за 3 года, предшествующие обращению истца в суд, - <дата>), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности, включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором штрафных санкций, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание то, что по Графику гашения кредита до 05 числа каждого месяца предусмотрены ежемесячные платежи, которые включают в себя в том числе сумму основного долга по кредиту, ФИО1 приобрел права требования незадолго до окончания трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму основного долга в размере 326 560 руб. за период с <дата> по <дата> (из расчета 11670 руб. х 27 +11470 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда первой инстанции в части периодов и размера взысканной задолженности по процентам, неустойке, рассчитанной на сумму основного долга, и по неустойке, рассчитанной на сумму процентов по кредиту, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению в части взысканных судом с ФИО2 сумм задолженности по процентам на основной долг и неустойкам.
Принимая во внимание то, что по Графику гашения кредита до 05 числа каждого месяца предусмотрены ежемесячные платежи, которые включают в себя сумму процентов за пользование кредитом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму процентов в размере 147 298,18 руб. за период с <дата> по <дата> (по день рассмотрения требований по существу), исходя из расчета:
За период с <дата> по <дата>: 11670 х 17/365 х 18,5% = 100,55 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 23340 х 28/365 х 18,5% = 331,24 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 35010 х31/365х18,5% = 550,09 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 46680 х 30/365х18,5% = 709,79 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 58350 * 31 / 365 * 18,5% = 916,81 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 70020 * 30 / 365 * 18,5% = 1064,69 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 81690 * 31 / 365 * 18,5% = 1283,54 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 93360 * 30 / 365 * 18,5% = 1419,58 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 105030 * 31 / 365 * 18,5% = 1650,26 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 116700 * 31 / 365 * 18,5% = 1833,63 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 128370 * 30 / 365 * 18,5% = 1951,93 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 140040 * 31 / 365 * 18,5% = 2200,35 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 151710 * 31 / 365 * 18,5% = 2383,72 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 163380 * 28 / 365 * 18,5% = 2318,65 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 175050 * 31 / 365 *18,5% = 2750,44 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 186720 * 30 / 365 *18,5% = 2839,17 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 198390 * 31/ 365 *18,5% = 3117,17 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 210060 * 30/ 365 *18,5% = 3194,06 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 221730 * 31/ 365 *18,5% = 3483,89 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 233400 х 31/365 х 18,5% = 3667,26 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 245070 х 30/365 х 18,5% = 3726,41 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 256740 х 31/365 х 18,5% = 4033,98 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 268410 х 30/365 х 18,5% = 4081,30 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 280080 х 31/365 х 18,5% = 4400,71 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 291750 х 31/365 х 18,5% = 4584,07 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 303420 х 28/365 х 18,5% = 4306,07 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 315090 х 31/365 х 18,5% = 4950,80 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 326560 х 28/365 х 18,5% = 4634,47 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 326560 х 452/365х 18,5% = 74813,55 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день, неустойку на сумму процентов за период с <дата> по <дата>, а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму основного долга, исходя из расчета:
За период с <дата> по <дата>: 93360 х 6 х 0,5% = 2800,80 руб.
За период с <дата> по <дата>: 105030 х 31 х 0,5% = 16279,65 руб.
За период с <дата> по <дата>: 116700 х 31 х 0,5% = 18088,50 руб.
За период с <дата> по <дата>: 128370 х 30 х 0,5% = 19255,50 руб.
За период с <дата> по <дата>: 140040 х 31 х 0,5% = 21706,20 руб.
За период с <дата> по <дата>: 151710 х 31 х0,5% = 23515,05 руб.
За период с <дата> по <дата>: 163380 х 28 х 0,5% = 22873,20 руб.
За период с <дата> по <дата>: 175050 х 31 х 0,5% = 27132,75 руб.
За период с <дата> по <дата>: 186720 х 30 х 0,5% = 28008,00 руб.
За период с <дата> по <дата>: 198390 х 31х 0,5% = 30750,45 руб.
За период с <дата> по <дата>: 210060 х 30 х 0,5% = 31509,00 руб.
За период с <дата> по <дата>: 221730 х 31 х 0,5% = 34368,15 руб.
13) За период с <дата> по <дата>: 233400 х 31 х 0,5% = 36177,00 руб.,
14) За период с <дата> по <дата>: 245070 х 30 х 0,5% = 36760,50 руб.,
15) За период с <дата> по <дата>: 256740 х 31 х 0,5% = 39794,70 руб.,
16) За период с <дата> по <дата>: 268410 х 30 х 0,5% = 40261,50 руб.,
17) За период с <дата> по <дата>: 280080 х 31 х 0,5% = 43412,45 руб.,
18) За период с <дата> по <дата>: 291750 х 31 х 0,5% = 45221,25 руб.,
19) За период с <дата> по <дата>: 303420 х 28 х 0,5% = 42478,80 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 315090 х 31 х 0,5% = 48838,95 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 326560 х 28 х 0,5% = 45718,40 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 326560 х 452 х 0,5% = 738025,60 руб.
Общий размер неустойки на сумму основного долга составляет 1392976,40 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 55 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму процентов, исходя из расчета:
За период с <дата> по <дата>: 283,92 х 6 х 0,5% = 8,52 руб.
За период с <дата> по <дата>: 1650,26 х 31 х 0,5% = 255,79 руб.
За период с <дата> по <дата>: 1833,63 х 31 х 0,5% = 284,21 руб.
За период с <дата> по <дата>: 1951,93 х 30 х 0,5% = 292,79 руб.
За период с <дата> по <дата>: 2200,35 х 31 х 0,5% = 341,05 руб.
За период с <дата> по <дата>: 2383,72 х 31 х0,5% = 369,48 руб.
За период с <дата> по <дата>: 2318,65 х 28 х 0,5% = 324,61 руб.
За период с <дата> по <дата>: 2750,44 х 31 х 0,5% = 426,32 руб.
За период с <дата> по <дата>: 2839,17 х 30 х 0,5% = 425,88 руб.
За период с <дата> по <дата>: 3117,17 х 31х 0,5% = 483,16 руб.
За период с <дата> по <дата>: 3194,06 х 30 х 0,5% = 479,11 руб.
За период с <дата> по <дата>: 3483,89 х 31 х 0,5% = 540,00 руб.
13) За период с <дата> по <дата>: 3667,26 х 31 х 0,5% = 568,43 руб.,
14) За период с <дата> по <дата>: 3726,41 х 30 х 0,5% = 558,96 руб.,
15) За период с <дата> по <дата>: 4033,98 х 31 х 0,5% = 625,27 руб.,
16) За период с <дата> по <дата>: 4081,30 х 30 х 0,5% = 612,20 руб.,
17) За период с <дата> по <дата>: 4400,71 х 31 х 0,5% = 682,11 руб.,
18) За период с <дата> по <дата>: 4584,07 х 31 х 0,5% = 710,53 руб.,
19) За период с <дата> по <дата>: 4306,07 х 28 х 0,5% = 602,85 руб.,
20) За период с <дата> по <дата>: 4950,80 х 31 х 0,5% = 767,37 руб.,
21) За период с <дата> по <дата>: 4634,47 х 28 х 0,5% = 648,83 руб.,
За период с <дата> по <дата>: 74813,55 х 452 х 0,5% = 169078,62 руб.
Общий размер неустойки на сумму процентов составляет 179 086,09 руб., которую судебная коллегия, применив положения статьи 333 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> снижает и определяет к взысканию в сумме 10000 руб.
Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по кредитному договору на сумму основного долга 326 560 рублей из расчета 0,5% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения и возврата основного долга, и неустойки по кредитному договору на сумму процентов 147 298,18 рублей из расчета 0,5% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения и возврата процентов.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для начисления на будущее время процентов и неустоек, а также об отсутствии у истца права на совершение банковских операций по начислению процентов и неустоек отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017г., ПАО "БИНБАНК" (цедент) обязался передать, а ООО "КФ МДМ" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками и цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017г. предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядке оплаты, установленного в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований, из которых не следует запрета на уступку процентов и неустойки по кредитному договору от <дата>, начиная с <дата> (первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в кредитном договоре в п. 3.4.6 договора, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по начислению на будущее время процентов за пользование кредитом и неустоек и наличии у него такого права, предусмотренного заключенным договором уступки.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом правомерно применен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), исчисленный судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с <дата> по <дата>.
Ответчик допустил нарушение сроков уплаты обязательных платежей, установленных договором, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском <дата>, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть с <дата>, что обоснованно установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составит 8 588,58 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору N от <дата> в размере 326 560 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 147 298 рублей 18 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 55 000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору на сумму основного долга 326560 рублей из расчета 18,5% годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения и возврата основного долга.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по кредитному договору на сумму основного долга 326 560 рублей из расчета 0,5% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения и возврата основного долга.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по кредитному договору на сумму процентов 147 298,18 рублей из расчета 0,5% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения и возврата процентов.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 588,58 рублей.
В остальной части решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
