Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Егоркина Н.И. - Землякова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> о признании права собственности на баню,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> о признании права собственности на баню: одноэтажное нежилое строение, общей площадью 27,5 кв. м., расположенное по адресу: РФ, ФИО3 <адрес>, г.о.<адрес>, д. Котельницы, <адрес>, у <адрес>.
Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котельницкой селькой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок в пользование под строительство бани 30 кв. м. В этом же году он своими силами и за счет собственных средств построил баню. Постановлени Котельницкой сельской администрации <адрес> не было им зарегистрировано в земельном комитете <адрес> ФИО3 <адрес> из-за юридлической нерграмотности и, следовательно, им не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено в Чкаловский проектно-производственный отдел 11 рублей 96 копеек за оформление документов на строительство бани, что подтверждается счетом-фактурой и квитанцией. Иных документов у него не сохранилось.
С момента постройки и по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется баней как собственник, хранит в ней личные вещи, несет бремя содержания бани, содержит в порядке прилегающую территорию. Считает, что построенная им баня не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> с заявлением об уточнении адреса земельного участка.
Постановлением администрации г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был уточнен адрес земельного участка: д. Котельницы, <адрес>, у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 области (через МБУ "МФЦ г.о.<адрес>") с заявлением о внесении изменений в ранее учтенном земельном участке, так как обнаружил, что его участок не был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствие с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В обоснование отказа УФСГРКК ссылалось на то, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости.
УФСГРКК посчитало, что постановление Котельницкой сельской администрации на является документом - основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке и государственный кадастровый учет земельного участька не осуществлен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен в ООО "Объектив" технический план здания, согласно которому общая площадь бани составила 27,5 кв. м.
В связи с тем, что постановление N Котельницкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанную баню, он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.
Судом дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о вступление в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика администрации г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> с возражениями на рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку им стало известно о поступившем в суд заявлении ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица (л.д. 40).
Определением Чкаловского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16, принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено уточнение и дополнение к исковому заявлению. Истец просил признать за ним, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> Мордовской АССР, паспорт 22 04 N, выдан ОВД <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о.<адрес>, д. Котельницы, <адрес>, право собственности на бревенчатую баню: одноэтажное нежилое строение, общей площадью 27,5 кв. м., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о.<адрес>, д. Котельницы, <адрес>, у <адрес>, расположенную на земельном участке общей площадью 35 кв.м. в координатах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Объектив", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.
В судебном заседании истец ФИО2 изначально заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Подтвердил пояснения данные его представителем ФИО11.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала изначально заявленные требования истца ФИО2, просила не учитывать уточненные исковые требования, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что построенной баней интересы соседей не затронуты. Земельный участок соседний не принадлежит третьему лицу, а расстояние между строениями (гаражом и баней) в противопожарной безопасности не учитывается, что подтверждается справкой. В настоящее время проведено межевание земельного участка, выделенного Котельницкой администрацией истцу.
Представитель истца ФИО12 изначально заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что подтверждает пояснения представителя ФИО11.
Представитель ответчика администрации г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> ФИО13 с исковыми требованиями согласилась, признав их, так как между соседями имеется договоренность, и не нарушаются права иных лиц. Земельный участок под строительство бани выделялся сельской администрацией по согласованию с соседями, которые на момент выделения земельного участка каких-либо претензий не имели.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО14 против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку между истцом и третьим лицом разногласия улажены.
Решением Чкаловского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на баню удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> Мордовской АССР, паспорт 22 04 N, выдан ОВД <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о.<адрес>, д. Котельницы, <адрес> право собственности на одноэтажную бревенчатую баню, нежилое строение, общей площадью 27,5 кв. м., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, г.о.<адрес>, д. Котельницы, <адрес>, у <адрес>.
В апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица ФИО1 - ФИО14 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Другими лицами решение не обжаловано.
Право на отказ от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения до принятия им соответствующего судебного постановления предусмотрено ч.1 ст.326 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая положения указанной выше нормы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы от представителя третьего лица ФИО1 - ФИО14, поскольку данное полномочие предусмотрено доверенностью на указанное лицо, иными лицами, участвующими по делу указанное решение не обжаловано, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционной жалобы от представителя третьего лица ФИО1 - ФИО14 на решение Чкаловского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> ФИО3 <адрес> о признании права собственности на баню.
Апелляционное производство по данному гражданскому делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
