Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11068/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пазниковой М.В. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г., которым постановлено:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика - Пазниковой М. В., <дата> года рождения, уроженки города Чистополя ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований - 99 912,73 руб.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Пазниковой М.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском Пазниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 912,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197,38 руб., с иском предоставил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 99 912,73 руб.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Пазникова М.В. ставит вопрос об отмене определения. В качестве оснований для отмены определения судьи ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и ввиду этого не было возможности предоставить все доказательства в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском Пазниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы, не влекут отмены определения, поскольку несостоятельны. В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Истец в своем ходатайстве указал на обстоятельства, которые повлияли на обращение с данным ходатайством при подаче иска в суд, а именно: неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение требования банка о погашении задолженности, увеличение суммы задолженности до рассмотрения дела судом ввиду начисления процентов и неустойки. Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется. Заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав и о намерении нанести ответчику вред не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Пазниковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка