Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года,
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, которым Корольковой Н.С. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года ФИО1 отказано в иске к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В основу решения положены выводы о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, а также права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес". Поскольку при вынесении решения суд допустил ошибку и применил закон, не подлежащий применению, а по причине ликвидации должника 28 октября 1999 года кредитор только в судебном порядке может восстановить право на земельный участок, Королькова Н.С. просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Королькова Н.С.просит определение отменить, указывая на то, что она является наследником по закону ФИО1, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества; должник являлся пользователем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и решение суда вынесено с ошибкой, поскольку с учётом ликвидации должника 28 октября 1999 года право на земельный участок возможно восстановить только в судебном порядке, что является основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Королькова Н.С., представители администрации Богучанского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 2, части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года ФИО1 отказано в иске к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд признал установленным, что земельный участок, предоставленный АОЗТ "Богучанлес" в связи с ликвидацией Общества был изъят и постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 25 октября 2001 года N 755 зачислен в земли запаса Богучанского района и оснований для его принудительного изъятия путём обращения на него взыскания не имеется.
ФИО1 умер <дата>, по заявлению Корольковой Н.Я. определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года произведена замена выбывшей стороны его правопреемником.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Королькова Н.С., как на основание своих требований ссылается на судебную ошибку, допущенную при разрешении спора.
Учитывая, что частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширенному толкованию не подлежит, обстоятельства, на которые ссылается Королькова Н.С. новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. о неправильном применении норм материального права, ином правовом регулировании обращения взыскания на имущество должника, к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
