Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-11068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-11068/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелузова Дмитрия Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - Калабиной Е.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия
установила:
Мелузов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 09.02.2019 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уборке проезжей части от снежного наката произошло ДТП, в результате которого при движении по ул. Патриса Лумумбы со стороны ул. Ферганская по правому ряду автомобиль истца Форд Фокус, г.н. ..., "выбросило" из колеи, и он столкнулся со встречным автомобилем Мицубиси Кольт, г.н ....
В результате осмотра места происшествия установлено, что колея имеет следующие размеры: в ширину 20 см., в глубину 13,5 см. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелузова Д.Н.
Истец направил ответчику уведомление на осмотр повреждений автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188937 руб. 60 коп.
На основании изложенного, с учетом нескольких уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174748 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 07 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 с МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" в пользу Мелузова Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 174748 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4694 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что водителем Мелузовым Д.В. были нарушены п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), он имел возможность оценить дорожную обстановку, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не имеется. Ссылался на то, что автомобиль не был представлен на осмотр в указанное время и по указанному адресу. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен происходить по фактическим затратам, а не по заключению технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД. Кроме того, указала, что суд при подсчете стоимости восстановительного ремонта не учел заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивал на наступлении конструктивной гибели автомобиля и просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, настаивая на том, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Полагал, что судом верно произведен расчет суммы ущерба.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: Яхонтов П.Н. - телефонограммой от 24.07.2020, в которой он просил о рассмотрении дела в его отсутствие; Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.02.2019 в 22 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская 22, при движении по ул. Патриса Лумумбы со стороны ул. Ферганская по правому ряду автомобиль истца Форд Фокус, г.н. ..., "выбросило" из колеи, в результате чего он столкнулся со встречным автомобилем Мицубиси Кольт, г.н. ....
Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности у водителей, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД водителем Мелузовым Д.Н.
Согласно объяснениям Мелузова Д.Н., данным сотрудникам ГИБДД, его автомобиль "выбросило" из колеи, в результате чего он столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем.
Согласно объяснениям Яхонтова П.Н, данным сотрудникам ГИБДД, ему на встречу из колеи "выбросило" автомобиль Форд.
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, истцом совместно с "аварийными комиссарами" самостоятельно составлена схема ДТП, проведены замеры колеи: в ширину - 20 см., в глубину - 13,5 см. Организацией, осуществляющей содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно, представленному истцом, заключению эксперта Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспретное бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188937 руб. 60 коп.
В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. ... без учета износа составляет 257700 руб., с учетом износа 146400 руб., среднерыночная стоимость составляет 168321 руб., годные остатки 54114 руб. 23 коп.
Впоследствии истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать сумму ущерба в размере 174 748 руб. 37 коп., которая складывается, если из суммы, составляющей рыночную стоимость автомобиля вычесть сумму годных остатков автомобиля (228862 руб. 60 коп. - 54114 руб. 23 коп.). К заявлению приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков о рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, г.н. ...
Судом исследованы и проанализированы представленные доказательства, пояснения сторон, фотоматериалы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в связи с чем суд пришел к верному выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям. Нарушение ответчиком требований содержания дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является причиной причинения ущерба.
Исходя из действий каждой стороны, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела, из того, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем осуществления надлежащего контроля за содержанием дороги, суд пришел к верному выводу о вине ответчика в ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также установлено, что в действиях водителя Мелузова Д.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с положениями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, суд установил, что виновными в ДТП являются как ответчик, так и сам истец в соотношении 70 % вины ответчика, 30 % вины истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении степени вины ответчика в размере 70% и степени вины Мелузова Д.Н. - 30 % в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, поскольку Мелузов Д.Н., двигаясь зимой, в темное время суток, после того, как прошел снег, управляя источником повышенной опасности, не оценил дорожную обстановку в полной мере, в процессе движения потерял контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на другое транспортное средство. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела. Состояние дороги и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Мелузовым Д.Н., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД.
В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что ответчиком не выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась колейность и снежный накат, что также находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и контроле за содержанием дорог со стороны ответчика.
Исходя из того, что причиной ДТП явились как частично действия самого истца, так и бездействие ответчиков, не обеспечивших безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ликвидации колейности, суд пришел к верному выводу о вине обеих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в пропорции: 70% вины ответчика, 30 % вины истца. Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не могут служить основанием для переоценки выводов суда в данной части.
Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении эксперта З N 06/2020 от 25.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. ..., поврежденного в результате ДТП 09.02.2019, без учета износа составляет 257700 руб., с учетом износа 146400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 168321 руб., стоимость годных остатков 54114 руб. 23 коп., учитывая степень вины в заявленном ДТП каждого из участников судебного разбирательства, удовлетворил требования истца частично и взыскал в его пользу сумму в размере 70 % от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается и полагает, что в указанной части доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
Согласно выводам судебного экспертизы, выполненной ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. ... без учета износа составляет 257700 руб., с учетом износа 146400 руб., среднерыночная стоимость составляет 168321 руб., стоимость годных остатков 54114 руб. 23 коп.
Факт того, что на основании выводов судебной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля Форд Фокус ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается и признается.
Так на основании заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 221585 руб. 77 коп., из расчета: 275700 руб. (допустив описку суммы, вместо 257700) - 54114 руб. 23 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 174 748 руб. 37 коп., которая является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков автомобиля (228862 руб. 60 коп. - 54114 руб. 23 коп.) К заявлению приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков N РС-У199ВР96/2020 о рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, г.н. ... в размере 228862 руб. 60 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в качестве доводов незаконности оспариваемого решения указала на недопустимость удовлетворения исковых требований из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом были уточнены исковые требования исходя из конструктивной гибели автомобиля.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленными в материалы дела экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением, представленным истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.н. ... выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП, что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. При этом, экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков N РС-У199ВР96/2020 содержит наиболее точный расчет рыночной стоимости автомобиля применительно к субъекту (Свердловская область, г. Екатеринбург) и дате ДТП (19.02.2019), тогда как заключение эксперта ИП Д N 06/2020 основано на подборе аналогов автомобилей с датой размещения объявлений с июля 2019 года по январь 2020 год, один аналоговый автомобиль из г. Перми. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет сумму 228862 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, реализация истцом права на восстановление транспортного средства, не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства. Поскольку истец не отказался от годных остатков транспортного средства, необходимо уменьшить размер убытков на стоимость годных остатков транспортного средства, как и заявлял истец.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о необходимости определения суммы ущерба исходя из уточненных требований истца: 228862 руб. 60 коп. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 54114 руб. 23 коп. (годные остатки) = 174748 руб. 37 коп.
С учетом установленной судом степени вины ответчика сумма ущерба, подлежащего возмещению, составит 122323 руб. 86 коп. из расчета: 174748 руб. 37 коп. Х 70 %. В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба до 122323 руб. 86 коп.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца с учетом уточнений судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению в размере 70 %, исходя из степени вины в ДТП, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб. (70 % от 5000 руб.), почтовые расходы в сумме 243 руб. 64 коп. (70 % от 348 руб. 07 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 руб. 20 коп. (70 % от 5086 руб. уплаченных по чек-ордеру от 27.07.2019).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" в пользу Мелузова Дмитрия Николаевича ущерб в размере 122323 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3560 руб. 20 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
