Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11067/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-18/2021 по иску Ячменева Александра Ивановича к Волкову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ячменев А.И. обратился с вышеназванным иском к Волкову К.А., указав в обоснование требований, что 04.06.2020 на 70-м км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган по вине Волкова К.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Рено Дастер", г.н. ... под управлением собственника Ячменева А.И.

Гражданская ответственность Ячменева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Волкова К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составит 505900 руб. За составление заключения истец заплатил 4500 руб.

29.06.2020 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КонЭкс" N 354/3-20 от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 741073 руб. 86 коп., с учетом износа 705300 руб. За услуги оценщика истец заплатил 7000 руб.

Истцом также понесены расходы на разбор автомобиля с целью осмотра в размере 5000 руб., а также иные расходы, связанные с настоящим иском.

При таких обстоятельствах просил взыскать материальный ущерб в размере 305300 руб. и понесенные судебные расходы.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований Ячменева А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 198300 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений: 107000 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 4500 руб. - расходы на оплату экспертизы по Единой методике (Заключение ООО Экспертное бюро "КрафтАвто"); 7000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика ООО "КонЭкс" по составлению первоначального экспертного заключения; 5000 руб. - расходы на частичную разборку-сборку автомобиля для целей осмотра; 342 руб. - расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства; 140 руб. - судебные расходы на удостоверение доверенности по месту жительства; 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника Лазарева Ю.А.; 4047 руб. 25 коп. - судебные расходы на оплату государственной пошлины; 615 руб. 38 коп. - судебные почтовые расходы на направление искового материала в адрес лиц, участвующих в деле.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 иск удовлетворен частично. С Волкова К.А. в пользу Ячменева А.И. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП - 107 000 руб.; убытки в виде расходов на частичную разборку/сборку автомобиля для целей осмотра - 5000 руб.; судебные расходы в размере 26 723 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 10 коп.. С ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Бокова Алексея Владимировича взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб. С Ячменева А.И. в пользу Волкова К.А. взысканы судебные расходы в сумме 90 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, по следующим основаниям. В удовлетворении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. надлежит отказать, так как данная экспертиза была составлена с нарушениями и является недопустимым доказательством. Также не подлежали взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., так как судебная экспертиза определила, что транспортное средство не подлежало восстановлению, и истец с такими выводами согласился, надлежащим образом их не оспорил. После проведения судебной экспертизы истец отказался от части заявленных требований, уменьшив их размер, в связи с чем, расходы истца должны быть удовлетворены пропорционально, а именно в сумме 9499 руб. Выводы суда о несостоятельности судебной экспертизы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, им противоречат. Расходы истца на выход специалиста в судебное заседание в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению, а расходы по судебной экспертизе должны быть взысканы пропорционально уточненным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 6000 руб. подлежали иному распределению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, ответчик - телефонограммами от 01.07.2021, третье лицо ООО "Зетта Страхование" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что: 04.06.2020 в 12:15 на 70 км + 850 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер", г.н. ..., под управлением собственника Ячменева А.И. и автомобиля "Форд Фокус", г.н. ..., под управлением Волкова К.А.

Виновным в ДТП является ответчик Волков К.А., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Ячменева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Волкова К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29.06.2020 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

22.07.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "КонЭкс" N 354/3-20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 741073 руб. 86 коп., с учетом износа 705300 руб. В вязи с чем истец просил взыскать ущерб с причинителя вреда из расчета: 705300 - 400000 = 305000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Бокова А.В. от 08.12.2020 N 0711/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1239 239 руб., с учетом износа 1185529 руб., рыночная стоимость 807000 руб., стоимость годных остатков 264637 руб. 60 руб. По выводам судебной экспертизы наступила конструктивная гибель автомобиля. Ущерб по судебной экспертизе составил бы сумму 807000 - 264637,60 - 400000 = 142362 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом продано 30.11.2020 по цене 300000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным ОГИБДД по г. Екатеринбургу договором купли-продажи. В связи с этим истцом были уточнены исковые требования, из расчета конструктивной гибели автомобиля: 807000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (оплата страхового возмещения по ОСАГО) - 300000 руб. (продажа годных остатков) = 107000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме, составляющей лимит ответственности (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО "КонЭкс" (705300 руб. с учетом износа), однако с связи с поддержанием истцом на дату судебного заседания размера ущерба на меньшую сумму 107000 руб. (уменьшенную в том числе на стоимость проданного автомобиля), удовлетворил иск в пределах уточненной истцом суммы 107000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд правомерно взыскал с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов, а также выводами суда о несостоятельности судебной экспертизы.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением договора ОСАГО, ущерб причиненный истцу подлежит определению без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Так п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году и вступивших в силу с 01.01.2019, предусмотрено, что в общем случае эксперт должен учитывать, что если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Суд первой инстанции, отклоняя выводы судебной экспертизы, указал на, что при применении сравнительного подхода (сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов), судебный эксперт применил аналоги, выставленные на продажу в субъекте Российской Федерации (Магнитогорск, Стерилитамак) не относимом к месту исполнения обязательства (Свердловская область, по мету жительства истца). Несмотря на то, что города Магнитогорск и Стерлитамак относятся к Уральскому экономическому региону, выводы суда об обратном не повлияли на правильность оспариваемого решения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как было указано выше, изначально обращаясь с настоящим иском, истец, просил взыскать ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в последующем представителем истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 107000 руб. по причине нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с продажей автомобиля за 300000 руб. (л.д. 78 том 2), в котором также просил возместить судебные расходы (в том числе расходы на частичную разборку-сборку автомобиля). Фактически истец действуя в своем интересе согласился с выводом судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и просил взыскать ущерб из расчета: 807000 руб. рыночная стоимость - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение - 300000 руб. стоимость проданного автомобиля = 107000 руб. Именно на указанную сумму, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены материальные требования истца, то есть на 100 %.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности сторонами понесенного и заявленного к возмещения размера судебных расходов. Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы:

на оплату экспертизы ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" в размере 4500 руб.; расходы на частичную разборку-сборку автомобиля для целей осмотра в сумме 5000 руб.

за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.,

на отправление телеграммы в размере 342 руб.,

на оформление доверенности на представителя в сумме 140 руб.,

на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

на оплату услуг эксперта-техника Лазарева Ю.А. в сумме 10000 руб.,

на уплату государственной пошлины в размере 4047 руб. 25 коп.,

почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 615 руб. 38 коп.

ответчиком понесены расходы:

на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. (которая с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана разумной в размере 3000 руб.).