Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-11067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-11067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-6261/2019 по апелляционной жалобе ООО "Специализированное предприятие "Северное" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по иску Косенко Марины Каминовны к ООО "Специализированное предприятие "Северное" о взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Карпюк М.А., прокурора Турченюк В.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косенко М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированное предприятие "Северное" (далее - ООО СП "Северное), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 23 февраля 2019 г. по 11 июля 2019 г. в размере 302 124 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 23 февраля 2019 г. упала в результате ненадлежащей уборки противогололедными материалами на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика, на скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении. Истец в период с 23 февраля 2019 г. по 11 июля 2019 г., включительно, находилась была нетрудоспособна. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, в связи с чем, Косенко М.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. исковые требования Косенко М.К. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., утраченный заработок за период с 23 февраля 2019 г. по 11 июля 2019 г. в размере 296 472 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 464 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СП "Северное" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны истца Косенко М.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Косенко М.К., представитель ответчика ООО СП "Северное" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Карпюк М.А. в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2019 г. в 18 ч. 30 мин. в районе дома 113, корпус 3 по Гражданскому проспекту, напротив магазина с вывеской "Ювелир-Карат", произошло падение Косенко М.К., что подтверждается записью с камер видеонаблюдения магазина, которая была просмотрена судом в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Истцом в материалы дела представлена выписная справка N 15407 от 01 марта 2019 г. из СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы". В данной справке отражено, что Косенко М.К. находилась на лечении в травматологическом отделении N 2 с 23 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г.. Клинический диагноз: закрытый <...>. Анамнез заболевания: травма 23 февраля 2019 г. упала на улице с высоты роста. В Елизаветинскую больницу доставлена 23 февраля 2019 г. в 20 час. 50 мин., 26 февраля 2019 г. произведено <...>.
Согласно выписной справке N 39386 от 17 мая 2019 г. из СПб ГБУЗ "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы" Косенко М.К. находилась на лечении в травматологическом отделении N 2 с 14 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г. Клинический диагноз: <...> Анамнез заболевания: травма 23 февраля 2019 г. упала на улице с высоты роста. В Елизаветинскую больницу доставлена 23 февраля 2019 г. в 20 час. 50 мин. 26 февраля 2019 г.произведено <...>. В настоящее время поступила <...>. 14 мая 2019 г. - <...>.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля И.А. показал, что шел с Косенко М.К. около Гражданского проспекта домой. Дорога была очень скользкая. Момент падения свидетель видел. Он хотел ей помочь, Косенко М.К. сказала, что "у нее одна нога не работает". Падение произошло на тротуаре. Рядом был ювелирный магазин. Скорую помощь вызывал свидетель со своего телефона, которая приехала через 15-20 минут. Все это время свидетель был рядом с Косенко М.К., никуда не уходил. Ограждений на месте падения истца не было, был гололед, место, на котором произошло падение, не было ничем посыпано.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.
Автомобильная дорога Гражданский пр. (от пр. Маршала Блюхера до Суздальского пр. и ул. Руставели) относится к Калининскому району Санкт-Петербурга на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2011 г. N 300.
Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 г. N 263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.
Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.
С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт падения истца на пешеходной части тротуара в районе дома 113 корпус 3 по Гражданскому проспекту, являющегося зоной обслуживания ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения истца в зоне улично-дорожной сети, обслуживаемой ООО СП "Северное", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте, в материалах дела не имеется.
Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. (л.д. 77, том 1), Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям (самостоятельным юридическим лицам) осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.
В 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга на основании государственного контракта работы по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, выполняет Акционерное общество "Автопарк N 7 Спецтранс".
Содержание дорог Калининского района Санкт-Петербурга в 2019 году по договору субподряда от 31 декабря 2018 г. N 19/Кл на выполнение работ по содержанию (в том числе уборке) дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, осуществляет ООО "Специализированное предприятие "Северное".Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно наличия его вины в причинении вреда Косенко М.К. и ненадлежащей уборки тротуара, в частности, места, где произошло падение истца, поскольку, по мнению ответчика, доказательств падения истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика не представлено, также не представлено доказательств ненадлежащей уборки территории исходя из следующего.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО СП "Северное", связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара от снега и наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт проверки контрольного (надзорного) органа, выявившего факт ненадлежащей уборки тротуара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, в чьи обязанности входила зимняя уборка внутриквартальной территории (тротуара), несмотря на принятые им меры по уборке территории (суду представлены, в т.ч. путевые листы спец.транспорта по уборке, задания на производство механизированной уборки, отчеты по уровню топлива), не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию тротуара и очистке от снега и образования наледи.
Опрошенный судом в качестве свидетеля И.А. дал показания о том, что он видел момент падения истца, а также то, что дорога была очень скользкой, не посыпана, был гололед.
При этом, ответчиком также не представлено безусловных доказательств, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер. В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Ссылки подателя жалобы на ответ Санкт-Петербургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" о температуре воздуха и количестве осадков за февраль 2019 года по данным метеорологической станции Санкт-Петербург вышеизложенных выводов не опровергают. Кроме того, из данного ответа усматривается, что средняя температура воздуха 23 февраля 2019 г. была отрицательной - ниже нуля (-2,6 градусов), количество осадков 3,4 мм., высота слоя свежевыпавшего снега за сутки составила 2,5 см., максимальная высота - 3,0 см., что, по мнению суда, также могло способствовать образованию слоя наледи на тротуаре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика, и по его вине судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств. Доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил факта причинения вреда здоровью истца, прохождения ей восстановительного лечения, Косенко М.К. испытывала сильные болевые ощущения, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, необходимости приема лекарственных препаратов и обезболивающих средств, проведения оперативного вмешательства, степени вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО СП "Северное". При этом, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СП "Северное" в пользу Косенко М.К. утраченного заработка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Так, из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец с 23 февраля 2019 г. по 11 июля 2019 г. была нетрудоспособна. В этот период времени Косенко М.К. утратила профессиональную трудоспособность в объеме 100%, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые полностью исключают осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности.
Судом первой инстанции надлежащим образом произведен расчет суммы утраченного заработка, при этом, исходя из расчета, следует, что судом была допущена описка в указании среднемесячного заработка "65572,56 руб." вместо "64572,56 руб.". Однако, проверив произведенный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная описка в части неверного указания среднемесячного заработка на итоговую сумму не повлияла, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма утраченного заработка в размере 296 472 руб. 28 коп.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы ООО СП "Северное" были нарушены судом первой инстанции отклоняются судебной коллегии, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует направление в адрес ответчика повестки и копии искового заявления (л.д. 57, том. 1), кроме того, стороной ответчика неоднократно в материалы дела представлялись отзывы на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать о том, что ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное предприятие "Северное", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
