Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.07.2020, которым постановлено:
"Иск Коневой Л.В. удовлетворить.
Признать право собственности Коневой Л.В. на комнату, расположенную по адресу: ***".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конева Л.В. обратилась в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к администрации м. р. Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указала, что с 27.09.1995 она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ее супругу Коневу Г.А. на основании постановления главы Администрации г. Нефтегорска от 20.07.1998 N 129.
25.10.2019 истец обратилась в Администрацию м.р. Нефтегорский Самарской области с заявлением о передаче ей данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, получила отказ.
По мнению Коневой Л.В., указанный отказ ответчика является неправомерным. Считает, что спорное помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации м.р. Нефтегорский Самарской области просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, было предоставлено Коневу Г.А. на период трудовых отношений с АО "Востокнефтестрой", решение о предоставолении данного жилого помещения семье Коневызх по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, а потому, по мнению ответчика, оно не подлежит приватизации. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует ордер на момент предоставления жилого помещения в общежитии Коневу Г.А. в 1995 году.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации м.р. Нефтегорский Самарской области - Копко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Вместе с тем, статьей 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальному образованию Нефтегорский район на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: ***. Основанием возникновения права собственности района на указанный объект недвижимого имущества является постановление Администрации Нефтегорского района от 14.03.1997 N 166, согласно которому, во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 в муниципальную собственность Нефтегорского района были включены объекты жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения дочернего предприятия "Востокнефтестрой" АО "Стронег", в том числе общежитие, расположенное по адресу: ***, построенное в 1967 году.
Согласно архивной справке дочернее предприятие "Востокнефтестрой" АО "Стронег" является правопреемником государственного предприятия - треста "Востокнефтестрой", входившего в состав ПСМО "Башнефтегазстрой", преобразованного 23.01.1991 в АО "Стронег".
Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец Конева Л.В. проживает в комнате N 59 указанного общежития вместе с семьей и зарегистрирована там по месту жительства с 27.09.1995. Данная комната была предоставлена супругу истца - Коневу Г.А., умершему 23.07.2005, в связи с трудовой деятельностью в АО "Востокнефтестрой".
После передачи вышеупомянутого общежития в муниципальную собственность на основании постановления Администрации города Нефтегорска от 20.07.1998 N 129 о документировании ордерами граждан, проживающих в общежитиях, Коневу Г.А. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии с составом семьи из четырех человек - супруга Конева Л.В., дочь Конева А.Г. и сын Конев С.Г.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Конева Л.В., а также ее сын Конев С.Г.
25.10.2019 Конева Л.В. обратилась с заявлением о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.
Конев С.Г. от участия в приватизации отказался, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Согласно представленным архивным справкам Конева Л.В. ранее в приватизации не участвовала, права собственности на недвижимое имущество на территории Шешминского сельского поселения не имеет.
На заявление представителя истца о передаче спорного жилого помещения в собственность Коневой Л.В. в порядке приватизации администрация района в письме от 12.12.2019 сообщила об отсутствии возможности дать разрешение истцу на приватизацию указанной комнаты по тем основаниям, что, в соответствии со статьи 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применив приведенные выше нормы прав, обоснованно исходил из того, что отказ администрации м.р. Нефтегорский в приватизации Коневой Л.В. спорного жилого помещения является неправомерным, поскольку факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в собственности государственного предприятия, преобразованного в акционерное общество, в муниципальную собственность предполагает для истца изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом учтено, что спорная комната была предоставлена истцу в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, вследствие чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общежитие было передано от акционерного общества, не являющегося государственным, так как АО "Стронег" было образовано в результате приватизации государственного предприятия, которому принадлежало общежитие, а названная норма вводного закона предусматривает, что применение к таким общежитиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не зависит от даты передачи этих жилых помещений в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности истца воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого, суд первой инстанции на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно признал за Коневой Л.В. право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещении не подлежит приватизации, поскольку является общежитием, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Коневых на основании ордера в 1998 году а не в 1995 году, отклоняется ввиду того, что из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки усматривается, что с Коневы зарегистрированы в данной комнате с 27.09.1995. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной МБУ "МФЦ" м.р. Нефтегорский 27.05.2020.
Отсутствие документов, подтверждающих основания вселения семьи Коневых в спорное жилое помещение в 1995 году, само по себе не свидетельствует о незаконности их вселения.
Так, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено Коневу Г.А. в связи с работой в АО"Востокнефтестрой", что подтверждается представленной трудовой книжкой.
Законность вселения семьи Коневых в спорное жилое помещение в 1995 году не оспаривалась и подтверждается выданным Коневу С.Г. ордером на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
