Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11067/2020
20 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 20 августа 2020 года дело
по иску Борисова А.Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Майоровой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Калиевой Б.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борисов А.Н. обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" (далее по тексту - ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование, что в период с 13.07.2018 по 24.07.2018 поступил в урологическое отделение ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", где был прооперирован, из левого мочеточника удален камень. 22.08.2018 истец почувствовал боль в области правой почки, поехал в Каменскую центральную районную больницу с. Покровское Каменского района Свердловской области по месту жительства, где после проведения УЗИ ему было выдано направление в урологическое отделение ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский". Лечащим врачом был назначен Рахимбердиев З.С. Во время лечения истцу были сделаны УЗИ, обследование с рентген контрастным веществом в поисках камня в правой почке, но камень обнаружен не был. Впоследствии лечащим врачом были назначены капельницы в течение трех дней (с 24.08.2018 по 26.08.2018). В ночь с 26.08.2018 по 27.08.2018 у истца ухудшилось самочувствие, поднялась температура, началась лихорадка, ему поставили укол. Утром истца без подготовки доставили на операционный стол, без проведения консультации со стороны врача терапевта, кардиолога. При наличии у истца температуры, давления 60 на 40, лечащим врачом Рахимбердиевым З.С. было принято решение проведение операции под общим наркозом. Наличие камня в правой почке установлено не было, выявлено только сужение, в результате чего врачом был вставлен катетер для расширения сужения в мочеточнике. Истец впал в кому. 28.08.2018 врач позвонил супруге истца и сообщил о необходимости приехать, истец к тому времени был в сознании, но на искусственной вентиляции легких. В больнице супруге истца сообщили, что у него имеется почечная недостаточность, а также началась пневмония. Попросили приобрести и доставить в больницу стерильный содовый раствор, которого не было в реанимации. Дочь истца 28.08.2018 привезла названный препарат из г. Екатеринбурга, поскольку в г. Каменске-Уральского указанный препарат отсутствовал. 29.08.2018 лечащий врач истца сообщил родным, что истец чувствует себя стабильно, находится в сознании, но перевести его на основное дыхание не получается, так как он очень ленивый. 29.08.2018 родные истца позвонили в больницу и сообщили, что собираются перевести истца в областную больницу в г. Екатеринбург, попросили произвести оценку его транспортабельности. Утром 30.08.2018 супруга истца и его дочь получили сведения о возможности транспортировки истца, но при этом в оказании им помощи в переводе истца в областную больницу г. Екатеринбурга им было отказано. Истец был доставлен в областную больницу на вертолете в отделение аллергологии, где он находился с 30.08.2018 практически месяц, затем в отделении гнойной хирургии. 06.11.2018 истец обратился с жалобой в СК "Астрамед-МС" о даче оценке действиям врачей. Согласно ответу СК "Астрамед-МС" от 29.12.2018 N 10К/2887 в ходе проведенной экспертизы оказания качества оказания медицинской помощи Борисову А.Н. установлено нарушение прав застрахованного лица, а именно, экспертом-урологом выявлены дефекты качества медицинской помощи, оказанной истцу в период лечения в урологическом отделении с 22.08.2018 по 30.08.2018. Выявленные дефекты могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания: не было проведено КТ или урография почек для подтверждения наличия камня правого мочеточника, не проведены консультации терапевта и эндокринолога при наличии признаков декомпенсации сопутствующей патологии. Таким образом, истец полагает, что оказание медицинской помощи ему было предоставлено ненадлежащего качества, не исключающих негативное влияние на течение заболевания и его длительность лечения. Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумму 1 000 000 руб.
29.10.2019 произведена регистрация изменения наименования юридического лица с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский".
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана в пользу Борисова А.Н. с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указано на то, что решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении не имеется доказательств причинения вреда здоровью Борисова А.Н., факта некачественного оказания медицинской помощи работниками ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", а также причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, соответственно отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что суд, исследовав с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства представленные сторонами доказательства, дал правильную правовую оценку действиям ответчика, частично удовлетворив заявленные истцом Борисовым А.Н. требования. Судом причинно-следственная связь между качеством оказанной Борисову А.Н. услуги ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" и заболеваниями, диагностированными у истца, не установлена. В то же время судом установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу Борисову А.Н., в связи с чем вывод суда о законности и обоснованности заявленных Борисовым А.Н. исковых требований является основанным на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борисов А.Н., извещенный посредством СМС-сообщения от 04 августа 2020 года, третьи лица БахареваЕ.А. и Рахимбердиев З.С., которым направлены извещения от 04 августа 2020 года, конверты вернулись за истечением срока хранения а также представитель третьего лица АО СК "Астрамед-МС", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов А.Н. проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" по поводу мочекаменной болезни камня левого мочеточника, камня правой почки с 13.07.2018 по 24.07.2018. В плановом порядке Борисову А.Н. выполнена операция - цистолитотрипсия. Борисов А.Н. выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.
22.08.2018 Борисов А.Н. повторно обратился в указанное лечебное учреждение в связи с приступом почечной колики справа. Борисов А.Н. был обследован, выявлено наличие камня правого мочеточника. 27.08.2018 в связи с явлениями окклюзивного пиелонефрита выставлены показания к проведению уретроскопии и контактной литотрипсии. По результатам УЗИ, проводимого пациенту Борисову А.Н., названный диагноз не был подтвержден. 28.08.2018 Борисову А.Н. выполнена операция бужирование правого мочеточника, уретероскопия справа. Конкремент мочеточника выявлен не был. Установлен мочеточниковый катетер. Из медицинской документации на пациента Борисова А.Н., следует, что течение послеоперационного периода осложнилось явлениями сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности декомпенсацией сопутствующего сахарного диабета. При рентгенографии легких 28.08.2018 у пациента Борисова А.Н. выявлен двухсторонний плевральный выпот. Имелась лихорадка до 39,7 градусов С., гипергликемия, анемия. 30.08.2018 у пациента Борисова А.Н. после проведения врачебного консилиума установлен диагноз дыхательная недостаточность, сердечно-сосудистая недостаточность, двухсторонняя полисегментарная пневмония, стриктура правого мочеточника, ИБС.ПИКС (2013), ХСН Сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, хронический пиелонефрит в стадии активного воспаления.
30.08.2018 консилиумом с учетом тяжести состояния пациента Борисова А.Н. последний переведен на лечение в Свердловскую Областную клиническую больницу N 1 г. Екатеринбурга (далее по тексту - СОКБ N 1 г. Екатеринбурга), где проходил лечении в отделениях аллергологии и иммунологии, а также в отделении гнойной хирургии.
Заключением экспертизы АО СМК "Астрамед-МС" от 26.12.2018 медицинской документации Борисова А.Н., выполненной по его жалобе на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", были выявлены следующие дефекты: экспертом-урологом в период лечения в урологическом отделении с 22.08.2018 по 30.08.2018 не было проведено КТ или урография почек для подтверждения наличия камня правого мочеточника, не проведены консультации терапевта и эндокринолога при наличии признаков декомпенсации сопутствующей патологии. В результате экспертизы не установлено причинно-следственной связи между дефектами качества медицинской помощи и развитием нозокоминальной пневмонии и трофических нарушений (пролежней). На возникновение инфекционных осложнений повлияло наличие у Борисова А.Н. серьезной сопутствующей патологии: декомпенсированного сахарного диабета; хронической патологии почек смешанного генеза, осложненной почечной недостаточностью в стадии декомпенсации; ишемической болезни сердца; хронической анемии.
В соответствии с претензией и в связи с возникшими разногласиями между ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" и АО СМК "Астрамед-МС" по результатам реэкспертизы контроля объема и качества оказания медицинской помощи пациенту N 34996, 36001 экспертом качества медицинской помощи Бородиным Э.П. проведена реэкспертиза ТФОМС. Решением ТФОМС N 4201-01/1107 от 28.02.2019 не подтверждено заключение экспертизы, проведенной ранее экспертом СМО. Не подтвержден код дефекта 3.2.3. Обоснованно применение кода дефекта 3.2.1. (Клинические рекомендации РОУ "Мочекаменная болезнь у взрослых" 2016 года). Согласно результатам реэкспертизы ТФОМС от 28.02.2018 пациенту Борисову А.Н. выполнены бужирование н/з правого мочеточника и уретероскопия справа на фоне признаков острого воспалительного процесса в почке. В такой ситуации, согласно Российским клиническим рекомендациям по урологии, необходимо было ограничиться только дренированием (стентированием) правой почки. Но выполнение непоказанной в данном случае манипуляции не повлияло на развитие пневмонии и трофических нарушений у пациента.
По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 287 от 23.07.2019 установлено, что диагностическая и лечебная тактика ведения пациента Борисова А.Н. в период с 22.08.2018 по 30.08.2018 соответствует принятым стандартам оказания медицинской помощи. После операции в конце августа 2018 года течение послеоперационного периода у Борисова А.Н. осложнилось развитием дыхательной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности, двухсторонней полисегментарной пневмонией. Осложнения были распознаны своевременно и, в связи с их тяжестью, был осуществлен перевод больного по линии санавиации в больницу более высокого уровня - в СОКБ N 1. Дефектов оказания медицинской помощи Борисову А.Н. в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" нет. Развитие осложнений в послеоперационном периоде у Борисова А.Н., наиболее вероятно, связано с имеющейся у него тяжелой сопутствующей соматической патологией. Дефектов оформления медицинской документации в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" нет.
Вместе с тем, делая вывод о нарушении прав истца стороной ответчика на получение полного и качественного объема медицинских мероприятий для диагностики заболевания, а также состояния больного, суд исходил из того, что стороной ответчика допущен ряд нарушений при оказании медицинской помощи пациенту Борисову А.Н., которые подтверждены выводами, изложенными в экспертном заключении АО СМК "Астрамед-СМ" и поддержаны пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Бершадского Я.В., а также решением ТФОМС N 4201-01/1107 от 28.02.2019, указывающего на наличие дефекта 3.2.1 при оказании медицинской помощи. Изложенные нарушения не были опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 287 от 23.07.2019. Назначение пациенту Борисову А.Н. 27.08.2018 антибактериальной терапии было несвоевременным; уретероскопия и возможная уретеролитотрипсия были не показаны пациенту Борисову А.Н., он нуждался в проведении осмотра терапевта при поступлении, тем более на момент выставления показаний к операции пациент Борисов А.Н. провел в стационаре 5 суток, и имелись условия для того, чтобы был произведен осмотр терапевтом.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что в дневниках наблюдения пациента Борисова А.Н. в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" в записи от 30.08.2018 указано, что трофических нарушений (пролежней) не имеется, однако при поступлении пациента Борисова А.Н. 30.08.2018 в СОКБ N 1 г. Екатеринбурга в карте приема указано о наличии пролежней. Из показаний свидетеля Юхно Н.А. следует, что при поступлении 30.08.2018 Борисова А.Н. в СОКБ N 1 г. Екатеринбурга медицинской бригадой ей было сообщено о наличии у последнего пролежней. Принимая во внимание, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 17.04.2002 N 123 перечень выполняемых противопролежневых мероприятий фиксируется в "карте сестринского наблюдения за больными с пролежнями" (приложение к приказу N 123), которая вкладывается в медицинскую карту стационарного больного (и является ее составной частью), учитывая отсутствие карты сестринского наблюдения, отметок о проведенных профилактических мероприятиях пролежней у пациента Борисова А.Н., суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не были в полной мере проведены указанные мероприятия, направленные именно на профилактику развития пролежней. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между качеством оказанной услугой стороной ответчика и заболеваниями, диагностированными у истца, не установлена, однако судом установлен факт некачественного оказания медицинских услуг истцу стороной ответчика.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания Борисову А.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, его переживания и беспокойство за свое здоровье, учел, что негативных последствий для здоровья не установлено, принял во внимание имущественное положение сторон, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Кроме того, суд взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, находит такие выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы качества медицинской помощи, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста в качестве надлежащих доказательств дефектов оказания медицинской помощи Борисову А.Н. со стороны сотрудников ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", приведших к ухудшению состояния здоровья Борисова А.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку названные доказательства оценены в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением экспертизы качества медицинской помощи, показаниями допрошенного специалиста, а также решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Указание на оказание медицинской помощи в полном объёме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 N 907н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", клиническими рекомендациями по урологии (диагностическая и лечебная тактика ведения Борисова А.Н. с 22.08.2018 по 30.08.2018 соответствует принятым стандартам оказания медицинской помощи, проводилась антибактериальная, инфузионная терапия, гемотрансфузия, инсулинотерапия, обезболивание; смена антибактериальной терапии производилась неоднократно, оперативное лечение закончилось только катетеризацией мочеточника, что соответствует клиническим рекомендациям, осмотр терапевтом был проведен 28.08.2018, подтвердившим назначения как уролога, так и реаниматолога) выводов суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора о компенсации морального вреда, судом не допущено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, дублируют его позицию, изложенную при слушании дела в суде первой инстанции и получившую правовую оценку в тексте обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии пролежней на момент транспортировки пациента, со ссылкой на то, что никаких язвенно-некротических повреждений кожных покровов у Борисова А.Н. вплоть до 24.09.2018 зафиксировано не было, с целью профилактики возникновения пролежней пациент лежал на противопролежневом матраце, проводились повороты тела, в картах интенсивной терапии реанимационного отделения имеются отметки о проводимой профилактике, несостоятельны, поскольку проводимых ответчиком мероприятий не было достаточно для избежания развития у пациента некротического осложнения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению необоснованного решения в части взыскания с медицинского учреждения штрафа.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающих в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанное нормативное основание подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Взыскивая с ответчика в пользу Борисова А.Н. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд не установил, обращался ли истец к медицинскому учреждению с претензией, указывая на некачественность оказанной медицинской помощи, заявляя требования о компенсации морального вреда.
Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Взыскивая в пользу Борисова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что вопрос о качестве оказанной Борисову А.Н. медицинской помощи в ходе лечения в ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" разрешался в процессе судебного разбирательства. Для выяснения этого вопроса судом по делу в том числе назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств оказания Борисову А.Н. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" в пользу Борисова А.Н. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерным, а решение суда в части взыскания с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" в пользу Борисова А.Н. штрафа в размере 50000 руб. законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" удовлетворить частично, решение Каменского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года в части взыскания штрафа отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
