Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Смирновой Фатиме Нажиповне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 09.11.2020 Воропаева М.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Смирновой Ф.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО "Уралтелеком" Свердловской области заключен договор аренды от 23.12.1999 N 7-183 земельного участка площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером :001, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 01.11.1999 по 31.10.2002, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2002 к договору от 23.12.1999, согласно пункту 4 которого ( /С.А.В. / )18. принимает на себя права и обязанности как арендатор по договору, а для ОАО "Уралтелеком" Свердловской области эти права прекращаются с 01.12.2001.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2019 право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером :001, с кадастровым номером :80273 площадью 525,7 кв.м. перешло от ( /С.А.В. / )17 к Смирновой Ф.Н.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем за период с марта 2016 по декабрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 2419978 рублей 88 копеек.

Как следует из пункта 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 составил 528779 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1806598 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 в сумме 435750 рублей 97 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за 2016 год, январь-март 2017 года. Истцом необоснованно произведен расчет арендной платы за 2016-2018 годы, исходя из ставки арендной платы 3,2%, которая устанавливается для земельных участков, на которых расположены предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. По договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 1/2 доля здания, расположенного по адресу: <адрес> сдана ответчиком в качестве закрытой автостоянки (гаража) для хранения автотранспортных средств на срок до 09.10.2016. Для земель под закрытыми автостоянками установлена ставка в размере 1,1%. Арендная плата за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года подлежит перерасчету с учетом ставки 1,1%. Между сторонами отсутствует заключенный договор аренды земельного участка, предполагающий взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Положения договора аренды от 23.12.1999 N 7-183 не распространяются на ответчика, поскольку он не является стороной указанного договора. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воропаев М.А. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, представитель ответчика Постникова Е.Г. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Оспариваемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Ф.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1159515 рублей 00 копеек, неустойка за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 277862 рубля 63 копейки. В доход местного бюджета со Смирновой Ф.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 15 386 рублей 89 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( /С.А.В. / )11.

В обоснование жалобы Смирнова Ф.Н. приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление. Утверждает, что истцом необоснованно произведен расчет арендной платы за 2016-2018 годы, исходя из ставки арендной платы 3,2%, которая устанавливается для земельных участков, на которых расположены предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. По договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 1/2 доля здания, расположенного по адресу: <адрес>, сдана ответчиком в качестве закрытой автостоянки (гаража) для хранения автотранспортных средств на срок до 09.10.2016. Для земель под закрытыми автостоянками установлена ставка в размере 1,1%. Дополнительно обращает внимание на то, что здание по <адрес> было предметом спора, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ( / Б.И.Ю./ )12 о взыскании арендной платы (дело N 2-4/2020), судом применена ставка 1,1%. Кроме того, из указанного договора аренды от 09.11.2015, а также технического паспорта от 04.06.1997 следует, что основное назначение помещения, принадлежащего ответчику - гараж. Полагает, имеются основания для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воропаев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ( / .А.В./ )13., Смирновой Ф.Н. и ( /Б.И.Ю. / )14 принадлежат разные объекты недвижимости по <адрес>, площадью 525,7 кв.м. и площадью 123,7 кв.м соответственно, расположенные на одном земельном участке с кадастровым номером :001. В акте приема-передачи земельного участка указано, что здание, которое находится в собственности ( / С.А.В./ )15 Смирновой Ф.Н., является производственным, такие же сведения зафиксированы в техническом паспорте, оно никогда не использовалось под гараж, использовалось исключительно в качестве автосервиса. Привлечение ( / С.А.В./ )16. к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразно, Смирнова Ф.Н. и ( / С.А.В./ )19 являются равными пользователями земельного участка, имеют доли в праве на объект, из чего расчитывае6тся арендная плата. Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 установлен размер арендной платы за пользование земельным участком ( /С.А.В. / )20., занятого зданием площадью 525,7 кв.м. исчислялся из ставки для здания предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, поскольку здание используется под автомойку, шиномонтаж, автосервис.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, судебное извещение направлено ему по почте 30.06.2021, в адрес суда возвращен конверт с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО "Уралтелеком" Свердловской области заключен договора аренды от 23.12.1999 N 7-183 земельного участка площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером :001, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 01.11.1999 по 31.10.2002, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка N 7-183 от 23.12.1999 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

10.09.2002 было заключено дополнительное соглашение к договору от 23.12.1999, согласно пункту 4 которого ( /С.А.В. / )21 принимает на себя права и обязанности как арендатор по договору, а для ОАО "Уралтелеком" Свердловской области эти права прекращаются с 01.12.2001.

На основании вступившего в силу судебного акта 1/2 доля в праве собственности на отдельно стоящее нежилое строение с пристроями с кадастровым номером :80273, площадью 525,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером :1, перешло от ( /С.А.В. / )22. к Смирновой Ф.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды от 23.12.1999 регулирует отношения сторон по аренде земельного участка, поскольку права и обязанности по нему перешли к правопреемнику Смирновой Ф.Н. в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение данного договора ответчик не исполняла обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2016 по декабрь 2019 года в сумме 2419978 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1806598 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 в сумме 435750 рублей 97 копеек.

Как следует их материалов дела, Свердловским областным судом вынесено решение от 14.01.2020 по делу N 3а-1/2020, которым на основании отчета об оценке от 17.06.2019 N 17-04/2019, составленного оценщиком ООО "НОТА-ГРУПП" ( /Т.Ю.А. / )23 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером :001 по состоянию на 15.11.2012 в размере его рыночной стоимости 3310000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702013:001 необходимо считать 28.06.2019.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная дата не определена решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6) действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке". В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, также как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", также не изменяется.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Таким образом, оснований для применения кадастровой стоимости в размере рыночной с момента начала ее использования в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для применения новой кадастровой стоимости для определения размера арендной платы за период с 01.03.2016 по 01.01.2019 не имеется.

Cудом установлено, что применение к спорным отношениям ставки 1,1% для земель под закрытыми автостоянками, является недопустимым, поскольку нежилое здание площадью 525,7 кв.м используется для размещения предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Актом обследования земельного участка от 11.02.2019 N 128/7-2019 установлено, а также фотографиями подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером :001 огорожен по периметру забором. На участке расположены два одноэтажных здания с пристроями и три металлических сооружения. Согласно вывескам и со слов персонала, указанные здания используются под автомойку, шиномонтаж, автосервис. Металлические сооружения используются под склады. Также из представленных в суд скриншотов интернет ресурса яндекс-карты следует, что по адресу <адрес>, с 2010 года расположен автосервис.

Оформление договора аренды нежилого помещения от 09.11.2015 на срок до 09.10.2016 помещения под гараж для хранения автотранспортных средств не позволяет сделать другие выводу, поскольку период его формления не охватывает период, за который взыскивается аренбная плата, опровергается техническим паспортом производственного здания <адрес> по состоянию на 1997, 2000 годы, из которого следует, что здание преимущественно занято производственными помещениями общей площадью 317,8 квм, размещение в помещении склада и гаража носят вспомогательный к основному производственному характер.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 (гражданское дело N 2-4/2020), принятое в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что применению подлежит ставка 1,1% на основании следующего. Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером :001 расположено здание площадью 123,8 кв.м с кадастровым номером :28, собственником 1/2 доли которого с 24.02.2004 является ( /Б.И.Ю. / )24.

Таким образом, ( / Б.И.Ю./ )25. и ( / С.А.В./ )26 и Ф.Н. принадлежат разные объекты недвижимости, расположенные на одном земельном участке с кадастровым номером :001, применение ставки 1,1% в обоих случаях недопустимо, поскольку указанные здания используются по разным назначениям.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 установлен размер арендной платы за пользование земельным участком ( /С.А.В. / )27., занятого зданием площадью 525,7 кв.м. исчислялся из ставки для здания предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, поскольку здание используется под автомойку, шиномонтаж, автосервис.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с марта 2016 по 17 марта 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчик в период действия договора аренды оплату по договору аренды не производила, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 277862 рубля 63 копейки с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. Ссылка ответчика на ненаправление расчета задолженности по договору аренды земельного участка основанием для снижения неустойки являться может, поскольку в данном случае определен нормативно установленный размер арендной платы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства является обычно принятой в делом обороте, а также то обстоятельство, что ответчик систематически получает прибыль от использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Привлечение в качестве третьего лица ( /с.А.В. / )28 не требуется, довод ответчика о том, что ( / С.А.В./ )29 является главным арендатором, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ( /С.А.В. / )30 и Смирнова Ф.Н. имеют равные доли на нежилое помещение с кадастровым номером :80273, расположенное по адресу: <адрес>, расчет арендных платежей произведен с учетом размера доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка