Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску Шилина В.И. к Банку ВТБ ПАО об установлении факта несанкционированного списания денежных средств по апелляционной жалобе Шилина В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Шилин В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ ПАО об установлении факта несанкционированного списания денежных средств, о взыскании денежных средств, указывая на то, что в 2015 году по инициативе работодателя между истцом (как работником Филиала "НЭВЗ-Электротех" ООО "Электротехническая компания ТМХ" в г.Новочеркасске) и 00 "Платовский" (00 "Заводской 1605") в г.Новочеркасске Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре, был заключен договор банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для совершения операций по данному счету представителем банка истцу предоставлена дебетовая банковская карта банка ВТБ (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на которую истцу ежемесячно зачислялась заработная плата. Также истцу вручен конверт с кодами доступа (PIN и РАС) карты и памятка по процедуре активации и использования карты. В нарушение требований ст. 836 ГК РФ представитель банка не предоставил истцу надлежаще оформленный, подписанный и скрепленный печатью клиентский экземпляр договора обслуживания банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и (или) банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.08.2020г., в 19:09 со счета истца незаконно списаны деньги в сумме 77962 рублей 50 копеек. При этом истец лично никаких списаний денег с банковского счета не производил, никаких распоряжений на списание денег через сервис дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн не давал, никаких оповещений до момента списания не получал, никаких подтверждающих списание кодов и паролей не вводил. Через 5 минут (в 19:11) после несанкционированного списания истец позвонил по указанному на карте единому номеру службы технической поддержки и обслуживания клиентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с требованием немедленно заблокировать все операции по карте, отменить произведенную 15.08.2020г., в 19:09 операцию снятия денежных средств на сумму 77962,50 рублей и возвратить денежные средства на счет истца. Таким образом, уведомление об использовании денежных средств истца без его согласия и требование о возврате списанных без согласия клиента денежных средств (посредством телефонной связи) было предъявлено банку в срок менее 24 часов.

Истец полагает, что списание денежных средств произошло либо произвольно, в результате сбоя в электронной системе банка либо в результате халатности или злого умысла сотрудников банка или вследствие противоправных действий третьих лиц, преодолевших банковскую защиту. Данное событие явилось для истца неприятным фактом, повлекшим причинение материального ущерба в размере неосновательно списанных банком принадлежащих истцу денежных средств на сумму 77962,50 рублей. Поскольку денежные средства были перечислены на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую неизвестному лицу, истец направил в ПАО Банк "ВТБ" претензионное письмо с просьбой к банку деанонимизировать выгодоприобретателя (бенефициара) по вышеуказанной операции, произведенной 15.08.2020г., в 19:09, сообщив точные сведения о нем (адрес, ФИО физического лица или название юрлица), а также просил ответчика разобраться в сложившейся ситуации и вернуть истцу на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованно списанные у истца денежные средства в размере 77962,50 рублей. В ответ на претензию ПАО "Банк ВТБ" ответил отказом, сообщив в письме от 11.09.2020г.(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),что по результатам внутреннего расследования оспариваемая операция якобы была совершена лично истцом, в его личном кабинете приложения дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-1Онлайн", с использованием логина, пароля и кода подтверждения, с введением пин-кода, в 08:54, 15.08.2020г., поэтому банк не считает нужным производить возврат средств.

Данные сведения противоречат тому факту, что списание произведено не в 08:54, а в 19:09, (когда уже истекло время утренней сессии "ВТБ-Онлайн"), что подтверждается данными поступившего SMS-сообщения в 19.09 15.08 о переводе 77962,50 рублей на не принадлежащую истцу карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причем, вопреки утверждению представителя ПАО Банка ВТБ о списании средств в 08:54, 15.08.2020г., после этого истец осуществлял безналичный расчет за покупки в магазине "Пятерочка" в 13:40 в 15.08.2020г., о чем имеется подтверждающая SMS от сервиса банка ВТБ-Онлайн, в которой содержится информация, что 15.08 в 13:40 на счете истца находились денежные средства в размере 78569,72 рублей. Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе ПАО "Банк ВТБ" явно недостоверны и отказ банка в возврате истцу денег он считает необоснованным.

Истец просил суд установить факт списания 15.08.2020г. ответчиком ПАО "Банк ВТБ" денежных средств в размере 77962,50 рублей с принадлежащего истцу счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без его согласия, обязать Филиал N 2351 Банка "ВТБ"(ПАО) в г.Краснодаре возвратить списанные со счета истца денежные средства, в сумме 77962,50 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% (38981,25 рублей) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя услуг, обязать Филиал N 2351 Банка "ВТБ"(ПАО) в г.Краснодаре на основании ст.395 ГК РФ возместить истцу проценты за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств за период с 15.08.2020г., по 31.01.2021г., в размере 1543,23 руб. (из расчета: 77962,50 х (4,25% / 100%) / 365 дней х 170 дней), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении иска Шилину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шилин В.И. просит об отмене данного решения.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд в основу своих выводов положил возражения банка, которые не подтверждены относимыми и относимыми доказательствами. Никаких команд на списание денежных средств истец не давал, коды пароля не вводил.

По мнению апеллянта, суд уклонился от исследования и оценки предоставленных им доказательств: распечатки операций по счету от 15.08.2020 г., представленных оператором мобильной связи данных о голосовых и СМС-сообщениях за период с августа 2020, распечатки поступивших от банка сообщений из внутренней памяти телефона, которые указывают на факты, противоположные выводам суда.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его иска на основании ст. 15 ГК РФ, в то время как он заявлял иск на основании ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шилина В.И., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.15, 845,848 ГК РФ, Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П, и исходил из того, что доводы истца не содержат достаточных правовых оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению ущерба/убытков в рамках нормы ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как видно из дела, в 2015 году между истцом как работником Филиала "НЭВЗ-Электротех" ООО "Электротехническая компания ТМХ" в г.Новочеркасске) и 00 "Платовский" (00 "Заводской 1605") в г.Новочеркасске и Филиалом N 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре заключен договор банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для совершения операций по данному счету представителем банка истцу выдана дебетовая банковская карта Банка ВТБ (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на которую истцу ежемесячно зачислялась заработная плата, а также конверт с кодами доступа (PIN и РАС) карты и памятка по процедуре активации и использования карты.

15.08.2020г. в 19:09 со счета истца списаны деньги в сумме 77962,50 руб.

Оспариваемые операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, паролями кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были также подтверждены действительными на момент совершения операций средствами подтверждения. При этом средство подтверждение является действительным, если на момент его использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено Банк.

Банк по претензии клиента провел проверку операций перечисления и не установил факт несанкционированных действий со стороны сотрудников Банка, истцу было рекомендовано обратиться в соответствующие компетентные правоохранительные органы. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ Онлайн" была подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданным в ПК клиента в дату 15.08.2020 года), поэтому у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Приостановить операцию, уже совершенную с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, Банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Правилами Договора банковского обслуживания (ДБО), Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

25.08.2020 в ОРП на ТО ОП N 1 УМВД России по г. Шахты на основании заявления Шилина В.И. о краже его имущества, зарегистрированного в КУСП N 5141 от 15.08.2020, и материалов проверки возбуждено уголовное дело N 12001600100000438.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо 15.08.2020, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Шилину В.И., в сумме 77962,50 рублей, совершив перевод денежных средств с банковского счета Шилина В.И. на банковский счет неустановленного лица, тем самым причинило Шилину В.И., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от 25 августа 2020 года Шилин В.И. признан потерпевшем по уголовному делу (л.д.162).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к банку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное решение, поскольку как следует из ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуги банка по обслуживанию его счета должны быть безопасными для сохранности денежных средств, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами пароля, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций

Таким образом, доводы истца о том, что операции по списанию денежных средств с его банковской карты были произведены ответчиком без его ведома и согласия, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина В.И. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка