Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Хачапуридзе Тариела Тариеловича к Кошелеву Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Кошелева Ивана Васильевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Хачапуридзе Т.Т. обратился в суд с настоящим иском к Кошелеву И.В., в обоснование указав о том, что 05.04.2018 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Кошелева И.В. принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в НСГ "Росэнерго" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП N 729 от 05.04.2018. Гражданская ответственность ответчика Кошелева И.В. не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту ИП К.Д.А., который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа, составляет 163 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика после проведенной по делу экспертизы, уточнив требования, в его пользу сумму ущерба в размере 144 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4530 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020г. исковые требования удовлетворены.
Кошелев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что для обжалования постановленного решения у заявителя было недостаточно времени.
Апеллянт также полагает завышенным размер судебных расходов и указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика оплату судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Также доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство ответчика Кошелева И.В. об отложении рассмотрения дела и отклонив это ходатайство по причине отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05.04.2018 года в 02-00 ч. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Энергетическая, 65 и 10-й Переулок в г. Таганроге Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кошелева И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Хачапуридзе Т.Т.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кошелев И.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года (л.д.45).
Суд первой инстанции установил, что действия Кошелева И.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кошелева И.В. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП N 729 от 05.04.2018 (л.д.7).
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд посчитал возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО "Союз-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 144 000 рублей, признав данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в силу их полного соответствия нормам материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба без учета процента износа ТС.
При этом судебная коллегия не может принять как основания для отмены решения суда в указанной части доводы жалобы несогласия с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, в силу того, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не были представлены доказательства в опровержение установленного экспертом размера ущерба. Также в нарушение ст. 87 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, заявлено не было. Никаких ходатайств о вызове эксперта в судебном заседании не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.
При вынесении решения, судом было принято решение о взыскании судебных расходов, а именно суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности оказанных услуг по отношению к сложности данного дела, сопоставимости с расходами, которые обычно взимаются в регионе за аналогичные услуги, подтверждены квитанцией от 30.10.2019 (л.д.6).
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой досудебной экспертизы - оценки (ИП К.Д.А.) в сумме 3500 рублей, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
С учетом характера спора, объема выполненной экспертом работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт" в размере 15000 рублей.
Также суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4530 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины согласиться не может, полагает в указанной части решение подлежащим изменению, а именно, следует взыскать с Кошелева Ивана Васильевича в пользу Хачапуридзе Тариела Тариеловича вместо 4530 рублей, сумму 4080 рублей (исходя из взысканной судом суммы 144000руб), поскольку расчет размера государственной пошлины произведен неверно.
В остальной части основания для отмены, либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в части взыскания размера госпошлины и общей суммы, взысканной судом изменить. Снизить размер госпошлины, взысканной с Кошелева Ивана Васильевича в пользу Хачапуридзе Тариела Тариеловича с 4530руб. до 4080 руб. Всего взыскать с Кошелева Ивана Васильевича в пользу Хачапуридзе Тариела Тариеловича 166 580 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 2 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
