Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11066/2020
Судья Суетина О.В. (Дело N 2-459/2020, УИД 66RS0045-01-2020-000620-88)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-11066/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества "Альфа-Банк" к Черному П.А. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Черного П.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Черного П.А. задолженности по договору потребительского кредита N FOPDR520S19022600446 от 26.02.2019 в размере 519625,92 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 492875,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24353,31 рублей, неустойка в размере 2397,29 рублей, образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Черный П.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что в отзыве на иск он просил суд не применять к нему штрафных санкций в связи с возникшей трудной финансовой ситуацией, суд должен был принять решение, установив баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба, реализуя ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из довода апелляционной жалобы Черного П.А. относительно законности взыскания неустойки.
При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, из материалов дела следует, что не оспаривается ответчиком, между АО "Альфа Банк" и Черным П.А. 26.02.2019 был заключён договор потребительского кредита N FOPDR520S19022600446, в соответствии с условиями которого банк обязался и выполнил обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 547 500 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался, но нарушил обязательство возвратить сумму займа аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых.
Из расчёта задолженности, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа. Основной долг погашен ответчиком в размере 54624,68 рублей, следовательно, размер задолженности по основному долгу составляет 492875,32 рублей. За период с 26.02.2019 по 18.02.2020 начислены проценты за пользование кредитом в размере 74528,63 рублей, оплачено ответчиком 50175,32 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 24353,31 рублей.
Проценты за пользование предоставленным кредитом, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником в размере и в порядке, определенными п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам об основном денежном долге, в связи с чем снижению не подлежат.
Кроме того судом взыскана заявленная истцом неустойка в размере 2397,29 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием и с размером взысканной судом неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание то, что кредитным договором было согласовано условие об ответственности за нарушение обязанности по погашению кредита, взыскание неустойки как вида ответственности за нарушение обязательства, является правомерным.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма закона по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности ответчика перед Банком, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в указанной части не находит, соглашаясь с выводом суда о том, что взысканный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушений обязательства.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Размеры неустойки были согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Не установлено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
