Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11066/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ООО "ДК Молитовская" Юрцевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Камалина А. В. к администрации г.Н.Новгорода, ООО "ДК Молитовская" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалин А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ООО "ДК Молитовская" о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> Камалин А.В., управляя а/м <данные изъяты>/н N, выезжал из гаража, когда на его автомобиль упало дерево.
Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Камалин А.В. обратился в органы полиции <адрес> г. Н. Новгорода по факту повреждения своего автомобиля.
В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Повреждения транспортное средство получило по причине ненадлежащего контроля за состоянием деревьев в г.Н.Новгороде со стороны ответчика.
В соответствии с п.п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Как следует из информации ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС от 14.06.2018г. на территории г. Н.Новгорода чрезвычайная ситуация не наблюдалась, скорость ветра не превышала 12 м/с.
Указывает, что администрация <адрес> обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочиями по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.
Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Независимое Экспертное Бюро". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭБ" размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу, составил - 296 002 руб. с учетом износа. Кроме того, истцом заключён договор на оценку на сумму 5 000 рублей.
На основании изложенного, Камалин А.В. просил взыскать с администрации г.Н.Новгорода материальный ущерб в размере 296002 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6160 рублей, а также расходы за выполнение кадастровых работ в размере 10000 рублей,
Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мастак". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастак" заменено на ООО "ДК Молитовская".
Представитель ООО "ДК Молитовская" в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседании не явился, представлен отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание иные участники процесса не явились.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г. постановлено: "Иск Камалина А. В. к администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования г.Н.Новгорода за счет средств бюджета муниципального образования г.Н.Новгорода пользу Камалина А. В. материальный ущерб в размере 292500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы за выполнение кадастровых работ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований Камалина А. В. к администрации г.Н.Новгорода, ООО "ДК Молитовская" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать;
Взыскать в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" с администрации г.Н.Новгорода (с муниципального образования г.Н.Новгорода за счет средств бюджета муниципального образования г.Н.Новгорода) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей;
Взыскать в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" с Камалина А. В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 рублей".
В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что материалами дела не установлена причина падения ветви дерева на автомобиль истца. Кроме того, не имеется информации о соблюдении истцом ПДД РФ в момент управления им автомобилем, не представлены доказательства законных прав истца на размещение и использование гаража, из которого он осуществлял выезд ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение закона истец неправомерно осуществлял стоянку, движение на территории с зелеными насаждениями.
Настаивает, что вины администрации г.Н.Новгорода в падении ветви дерева и причинении вреда истцу не имеется. Считает, что причиной падения ветви дерева явились природные условия (порывы ветра). В связи с чем, заявитель жалобы подлежит освобождению от ответственности по иску.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО "ДК Молитовская" просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя требования Камалина А.В. к администрации г.Н.Новгорода, верно установил характер правоотношений сторон как деликтный, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства ввиду падения ветви дерева возник вследствие ненадлежащего исполнения администрацией законных обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности и взыскания материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалами дела подтверждается, что Камалин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> 00 минут Камалин А.В. на указанном автомобиле выезжал из гаража, в это время от порыва ветра на его автомобиль <данные изъяты>, с дерева упала ветка, нанеся автомобилю следующее повреждение: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N (л.д.17).
Согласно справке из ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции АМЦ Нижний Новгород, расположенной в Заречной части г.Н.Новгорода, днем ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 12 минут до 12 часов 00 минут отмечался порыв юго-западного ветра 16 м/с, в 15 часов максимальный порыв юго-западного ветра составил 12 м/<адрес> ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятным явлениям погоды.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП Никитина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями ЕГРН, вышеуказанное дерево, расположенное на <адрес> г.Н.Новгорода около <адрес>, находится на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности (л.д.202 т.1). Стоимость выполнения кадастровых работ составляет 10 000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Независимое Экспертное Бюро", ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением N52803 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 296 000 рубля, без учета износа - 492 600 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика - администрации <адрес>, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно заключению судебной экспертизы N07/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н N, частично соответствуют обстоятельствам предполагаемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> то есть, частично могли образоваться в результате падения на автомобиль части дерева (за исключением повреждений <данные изъяты>).
Стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на момент происшествия, составляет с учетом износа 292 500 рублей, без учета износа - 394 700 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии всех составляющих для возложения гражданской ответственности по иску на администрацию г.Н.Новгорода, произвел взыскание в пользу истца по основному требованию ущерба в размере 292 500 рублей, учитывая позицию Камалина А.В. о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также заключения судебной экспертизы.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания распределено верно.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Позиция апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г.Н.Новгорода и оснований для возложения ответственности по делу отклоняется как необоснованная.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Камалин А.В. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, размер ущерба судом первой инстанции установлен с учетом данных доказательств и исследований судебной экспертизы, назначенной по ходатайству администрации г.Н.Новгорода.
Согласно представленным доказательствам, в частности заключению кадастрового инженера, правомерно установлено, что спорное дерево произрастало на территории, ответственность за содержание которой возложена на администрацию г.Н.Новгорода, что не отрицалось и представителем ответчика в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (л.д.212), в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Администрацией г.Н.Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Заявителем жалобы в суды двух инстанций не представлено доказательств того, что администрация г.Н.Новгорода надлежащим образом исполнила свои законные обязанности по контролю за состоянием спорного дерева.
Таким образом, судом правомерно возложены обязанности по иску на администрацию г.Н.Новгорода.
Указания заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия, порывы ветра также подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 12 минут до 12 часов 00 минут отмечался порыв юго-западного ветра 16м/с, в 15 часов максимальный порыв юго-западного ветра составил 12 м/<адрес> ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятным явлениям погоды.
Однако данные порывы ветра не указывают на необходимость исключения вины ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В материалы дела администрацией г.Н.Новгорода не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.
Вопреки доводов жалобы не имеется оснований предполагать и заявителем не представлено доказательств, что со стороны Камалина А.В. в момент причинения вреда допущено нарушение ПДД РФ или иных законных требований, находящихся именно в причинной связи с повреждением автомобиля, совершение действий со стороны истца, способствовавших увеличению размера ущерба.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
В части размеров взысканий по делу решение суда не оспаривается заявителем и апелляционной проверке не подлежит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода на решение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
