Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Натальи Олеговны на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МоментДеньги РУ" к Герасимовой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2018 года между ООО "МКК "МоментДеньги Ру" и Герасимовой Н.О. заключен договор займа *** на сумму 20 000 рублей на условиях возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование займом за каждый календарный день из расчета 584% годовых. Срок займа определен сторонами продолжительностью 21 день, с 29 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года.
Займодавец исполнил обязательства по предоставлению займа 29 октября 2018 года, должник обязался 19 ноября 2018 года возвратить 26 720 рублей, однако не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 29 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 75 540 рублей, в том числе 20 000 рублей - сумма основного долга; 55 040 рублей - проценты за 175 дней из расчета 584 % годовых.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения в суд с иском к Герасимовой Н.О. о взыскании в пользу ООО "МКК "МоментДеньги Ру" указанных выше денежных средств, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 466 рублей 20 копеек.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МоментДеньги РУ" удовлетворены. С Герасимовой Н.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МоментДеньги РУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 75 570 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 040 рублей, штраф в размере 500 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 20 копеек.
С таким решением не согласилась ответчик Герасимова Н.О., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с оставлением без внимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вопросе N 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, вопросе N 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, а также иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации в части ограничения начисления процентов сроком действия договора займа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора займа от 29 октября 2018 года) следует об отсутствии права микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Статья 12.1 того же закона в редакции от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора займа от 29 октября 2018 года, указывает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от 29 октября 2018 года срок предоставления денежных средств определен до 19 ноября 2018 года, когда заемщик обязался возвратить 26 720 рублей, где 20 000 руб. составляет тело займа, 6 720 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 584% за период, составляющий 175 день, суд верно исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
При этом суд первой инстанции сослался на пункт 4 договора потребительского микрозайма, в силу которого процентная ставка устанавливается в размере 584 % годовых и начисляется до дня возврата микрозайма. В случае образования просрочки исполнения обязательств по договору указанные проценты уплачиваются заемщиком со дня образования просрочки до погашения долга, но не более размера, установленного ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного 19 марта 2019 года по заявлению должника. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что ответчиком установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены, а значит, в соответствии с условиями договора с него подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 75 570 рублей, в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей, сумма процентов - 55 040 рублей, штраф в размере 500 руб.
Коллегия полагает, что вывод суда в части установления размера процентов является принятым без учета требований ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пункта 4 договора займа, в силу которых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Поскольку по истечении 19 ноября 2018 года заемщик денежные средства в сумме 20 000 руб. не вернул, размер подлежащих взысканию с него процентов, начисляемых с 20 ноября 2018 года, не может превышать 40 000 руб., а общая сумма процентов - 46 720 руб.
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно быть ограничено периодом действия договора займа (до 21 ноября 2018 года), судебная коллегия считает необоснованными, так как пунктом 4 договора предусмотрена возможность начисления процентов до полного погашения обязательств. Условия договора займа Герасимова Н.О. в судебном порядке не оспорила, а сам размер процентов, рассчитанный коллегией в размере 40 000 рублей, не превышает двухкратную сумму займа и соответствует п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вопросе N 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, вопросе N 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, а также иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации в части ограничения возможности начисления процентов сроком действия договора займа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления процентов.
Указанные разъяснения даны при оценке договоров займа, заключенных в отсутствие ограничений и запретов для микрофинансовых организаций, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Поскольку перечисленные нормы закона действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 октября 2018 года, судебная коллегия считает, что выводы суда о начислении процентов до полного погашения займа соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции в этой части не опровергнута.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части определения размера процентов, повлекших вынесение необоснованного решения, имеются основания для изменения решения суда с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме 67 220 руб., где 20 000 руб. составляет тело займа, 46 720 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. - штраф. В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований подлежат уменьшению судебные расходы по уплате государственной пошлины до 2 195 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Натальи Олеговны удовлетворить частично.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Герасимовой Натальи Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МоментДеньги РУ" задолженность по процентам за пользование займом в размере 46 720 рублей по договору потребительского займа *** от 29 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Герасимовой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
