Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назикян Н.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 года суд назначил по настоящему делу судебную трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертное учреждение находящегося по адресу: <Адрес...> определилкруг вопросов, поставленных перед экспертами; производство по делу приостановил.

В частной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности П. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указав, что судом ответчик не извещался о дате судебного заседания, в котором суд назначил экспертизу, суд не установил предмет спора, причины несогласия ответчика с требованиями истца, таким образом, определение суда незаконно и необоснованно, а также вынесено преждевременно.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 г. в судебном заседании по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, производство которой поручено экспертное учреждение На разрешение эксперта поставлены указанные в определении вопросы, истцу предложено представить транспортное средство экспертам.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из сроков ее проведения, а также указал, что назначение указанной экспертизы необходимо для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2480-О указал следующее: суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ) что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Если проведение экспертизы не потребует значительного времени, или проведение судебного разбирательства в дальнейшем возможно и до получения результатов экспертизы, то допускается отложение судебного заседания без приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы указывают на несогласие с назначением собственно самой экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено законом, доводы частной жалобы о несогласии с назначением по делу экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В остальной части жалоба содержит несогласие с постановленным определением без указания на конкретные нарушения, допущенные судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда необходимости назначения экспертизы и её преждевременности не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, извещенный о дате судебного заседания, назначенного 17 июня 2020г., в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявлял. В силу положений главы 10 ГПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом не являлось препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы. Безусловных основания для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ГПК РФ не имелось, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности П., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка