Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Жука Юрия Александровича к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о понуждении предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Жука Ю.А. - Иониной А.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Жук Ю.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений (далее также - КИО) Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в котором просил обязать предоставить в собственность истца земельный участок для ИЖС, сформированный на имеющейся свободной территории в том же кадастровом квартале и равноценный земельному участку по адресу: <адрес>, в отношении которого судом установлен факт принятия истцом наследства; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 г. по гражданскому делу N 2-63/06 установлен факт принятия истцом наследства после смерти его отца Ж.; в состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения; вместе с тем, по сведениям РГИС "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" часть данного земельного участка вошла в состав земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, который распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга предоставлен другому физическому лицу; истец обращался к ответчикам за предоставлением в собственность земельного участка, перешедшего к нему по наследству, однако в этом ему отказано и указано на необходимость обращения в суд.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. постановлено:
"Исковые требования Жука Ю.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга о понуждении предоставления равноценного земельного участка, удовлетворить частично.
Возложить на КИО Санкт-Петербурга обязанность предоставить Жуку Ю.А. земельный участок, равноценный земельному участку площадью 600 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящемуся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать."
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик КИО Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение суда не является исполнимым и отсутствуют правовые основания для предоставления истцу в собственность земельного участка.
Истец Жук Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчиков администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" также не явились, надлежащим образом извещены. Третье лицо Атанов Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жука Ю.А. - Иониной А.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ж. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от 1.03.1993 и актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома.
<дата> Ж. умер.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 г. по гражданскому делу N 2-63/06 установлен факт принятия истцом Жуком Ю.А. наследства после смерти отца Ж.
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 31.12.2004 N 1377 Атанову Н.Н. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадь 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец обращался к ответчику КИО Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на данное заявление истцу сообщено о том, что возможность предоставления земельного участка в собственность отсутствует, так как невозможно сформировать данный земельный участок в его границах.
Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что большая часть земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вошла в состав земельного участка, площадь 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Атанову Н.Н.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принял наследство после смерти Ж. в виде земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем, в связи с нарушением прав истца на данный земельный участок суд указал на то, что лицо, виновное в таком нарушении, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем предоставления равноценного земельного участка. При таких обстоятельствах, судом на КИО Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению истцу земельного участка, равноценного земельному участку площадью 600 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящемуся по адресу: <адрес>.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в качестве наследственного имущество, оставшегося после смерти Ж., указано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горская, дом 4А, а не право требовать от ответчиков предоставления земельного участка в собственность.
Таким образом, у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению истцу земельного участка, в том числе в собственность, в связи с чем ответчики не могут быть обязаны исполнить несуществующую обязанность в натуре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца, по сути, направлены на защиту его нарушенного права на владение указанным выше земельным участком, которое перешло к нему в порядке наследования по закону.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, предъявление истцом требования об обязании ответчиков предоставить земельный участок, равнозначный земельному участку, площадью 600 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горская, дом 4А, в отсутствие у ответчиков соответствующей обязанности, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Решение суда, обязывающее предоставить истцу земельный участок, равноценный другому земельному участку, не является исполнимым, поскольку судом не указано, в чем заключается равноценность земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Жука Юрия Александровича - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
