Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-11065/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-11065/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2020 гражданское дело по иску Изгагиной Анны Анатольевны к Липиной Екатерине Николаевне о запрете использования персональных данных и возложении обязанности по уничтожению документов, содержащих персональные данные, по частной жалобе истца Изгагиной А.А. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.06.2020,
установил:
определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 удовлетворено заявление Липиной Е.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. С Изгагиной А.А. в пользу Липиной Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определенный судом размер издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении иска Изгагиной А.А. к Липиной Е.Н. о запрете использования персональных данных и возложении обязанности по уничтожению документов, содержащих персональные данные.
Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в общей сумме 15000 рублей.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования истца о запрете, использования персональных данных и возложении обязанности по уничтожению документов, содержащих персональные данные, оставлены без удовлетворения. У ответчика возникло право на присуждение за счет истца понесенных издержек.
Вопреки доводам частной жалобы истца, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены. При этом указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы истца о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец каких-либо доказательств возражений относительно чрезмерности суммы понесенных истцом издержек на представителя в суде первой инстанции не представила. Сведения о стоимости аналогичных услуг, свидетельствующие, по мнению истца, о завышенном размере издержек, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении.
Суд при разрешении данного вопроса учел представленные истцом в материалы дела сведения о стоимости подобных юридических услуг. На чрезмерность затрат ответчика на оплату услуг представителя эти сведения не указывают.
Учитывая изложенное, определение суда от 15.06.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка