Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-11065/2020, 33-38/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сергееву Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе Сергеева Сергея Ивановича в лице представителя Лёвина Романа Викторовича
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 г., которым изменен порядок исполнения решения Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <.......>, категории: <.......> тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, цвет красный, паспорт N <...> в размере <.......> руб.
установил:
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сергееву С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Сергеева С.И. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 032 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 12 190 руб. 33 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Сергееву С.И. заложенное имущество - транспортное средство марки "MAZDA CX-7", 2011 года выпуска, VIN N <...>, номер двигателя L3 2044941, номер кузова N <...>, цвет красный, паспорт N <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости размере 1 426 400 руб.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просило установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 737000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С данным определением не согласился Сергеев С.И. в лице представителя Ф.И.О., подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что вопрос об изменении порядка исполнения решения суда был разрешен судом первой инстанции в отсутствие Сергеева С.И. При этом, сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2020 г., в материалах дела отсутствуют.
В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения от 16 октября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сергееву С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Сергеева С.И. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 032 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 12 190 руб. 33 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Сергееву С.И. заложенное имущество - транспортное средство марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, цвет красный, паспорт N <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости размере 1 426 400 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 80 т. 1).
В связи с утерей исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа ФС N <...> (л.д.193 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Сергееву С.И. на сумму долга
892816 руб. 46 коп. (л.д.196 т.1).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно представленному заключению ООО "<.......>" от
ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки "<.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 737000 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Для проверки доводов заявления об изменении стоимости заложенного имущества, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества - транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведение которой поручено ООО "<.......>
Согласно заключению экспертизы N <...> ООО "<.......>" рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867000 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному заключению нет, в связи с чем при определении размера начальной продажной стоимости, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867000 руб.
Сохранение прежней цены имущества, на которое обращено взыскание, в целом, затрудняет исполнение судебного решения, суд приходит к необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости указанного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства марки "<.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 867000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сергееву Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортное средство <.......> категории: <.......> тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, цвет <.......> - удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 г. в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество - транспортное средство <.......> категории: <.......> тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...>, цвет красный, определив его начальную продажную цену в размере 867000 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка