Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11065/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Гущиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Голосунова И. В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г.
гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к Голосунову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Голосунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивировав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Возрождение" и Голосунов И.В. заключили кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет заемщика N, открытого в ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
Кредитный договор был заключен путем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.
Заемщик обязался ежемесячно 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 12 910,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика счет-требование, заемщик не произвел оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.
Согласно п.6.3 приложения N порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе направить клиенту заказным письмом заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а клиент обязан погасить задолженность по кредитному договору не позднее даты, указанной в направленном банком заключительном счете-требовании.
Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет-требование, однако заемщиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.
Согласно п.6.2 приложения N порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентов обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.
ПАО Банк "Возрождение" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 236,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 122,36 рублей.
Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности, которая пояснила, что ответчик действительно заключала с банком кредитный договор, однако, по непредвиденным и независящим от ответчика обстоятельствами, Голосунов И.В. испытывает финансовые трудности, в связи с чем, погасить задолженность по кредитному договору единовременно и в полном объеме не может, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Банк "Возрождение" удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Голосунова И. В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 236,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 122,36 рублей.
В апелляционной жалобе Голосунов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании пени, не учел доводы представителя ответчика о существенном ухудшении финансового положения должника, незначительности периода просрочки, а также необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.
Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Возрождение" и Голосунов И.В. заключили кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет заемщика N, открытого в ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
Кредитный договор был заключен путем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.
Заемщик обязался ежемесячно 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 12 910 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика счет-требование, заемщик не произвел оплату счета-требования в дату следующего ежемесячного платежа.
Согласно п.6.3 приложения N6 порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе направить клиенту заказным письмом заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а клиент обязан погасить задолженность по кредитному договору не позднее даты, указанной в направленном банком заключительном счете-требовании.
Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет-требование, однако заемщиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.
Согласно п.6.2 приложения N6 порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с п.12 индивидуальных условий в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентов обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 592 236,22 рублей, в том числе: 518 040,99 рублей - основной долг, 52 029,69 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 19 806,61 рублей - сумма пени по основному долгу, 2 358,93 рубля - сумма пени по просроченным процентам.
Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму долга в общем размере 592 236,22 руб., включая 19 806,61 рублей - пени по основному долгу, 2 358,93 рубля - пени по просроченным процентам.
Также судом с ответчика на основании ст.ст.96, 98 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм применены судом верно, оснований для снижения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" к Голосунову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосунова И. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
