Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Киркова Амита Металимовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киркова Амита Металимовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Киркова Амита Металимовича 109000 руб. 00 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. - в качестве штрафа за нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 г. N У-20-4208/5010-008, 2000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда, 7000 руб. 00 коп. - в качестве судебных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования Киркова Амита Металимовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу муниципального образования "Манский район Красноярского края" неуплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 года, с САО "ВСК" в пользу Киркова А.М. взыскано страховое возмещение на сумму 275416 рублей 88 копеек, а поскольку это решение вступило в законную силу 06 марта 2020 года, то оно подлежало исполнению в срок до 23 марта 2020 года путем выплаты Киркову А.М. соответствующей суммы. САО "ВСК" в указанный срок решение от 20 февраля 2020 года не исполнило, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу Киркова А.М. подлежат взысканию судебный штраф и компенсация морального вреда.

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать со САО "ВСК" штраф в сумме 137708 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не имеется, в силу прямого указания в п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Указывает, что по делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Кроме того, сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на представителя является неразумной, чрезмерной и неоправданной.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" - Денежкин М.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Кирков А.М. (возврат почтового отправления, л.д. 98), третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 99), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "HONDA ODYSSEY", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Киркову А.М., и автомобилю "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, под управлением Пацкевича С.А. причинен ущерб, при этом указанное ДТП произошло по вине Цывкина В.А., который управлял автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киркова А.М. была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N серия ХХХ N, срок страхования с 23 сентября 2019 года до 22 сентября 2020 года.

20 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-4208/5010-008, на основании которого требования Киркова А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Киркова Амита Металимовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275416 рублей 88 копеек; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу" (л.д. 5-6, 26-29).

Решение Финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года направлено САО "ВСК" по электронной почте, в связи с чем считается полученным в день его отправки и подлежало исполнению в срок до 23 марта 2020 года включительно (л.д. 22).

САО "ВСК" 19 марта 2020 года обратилось с заявлением об обжаловании решении от 20 февраля 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года N У-20-4208/7070-011 срок исполнения решения от 20 февраля 2020 года приостановлен с 19 марта 2020 года до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании акта Финансового уполномоченного (л.д. 20 - 21).

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения 23 марта 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках N М-5544/20 вынесено определение о возвращении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения от 20 февраля 2020 года, которое вступило в силу 14 апреля 2020 года. При этом САО "ВСК" не предоставило Финансовому уполномоченному сведений об обжаловании определения от 23 марта 2020 года, а также платежные документы о добровольном исполнении решения от 20 февраля 2020 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного отпали, срок исполнения решения от 20 февраля 2020 года был возобновлен с 12 мая 2020 года (л.д. 23).

Финансовым уполномоченным представлены сведения о том, что САО "ВСК", с учетом указанного срока возобновления исполнения, было обязано исполнить решение от 20 февраля 2020 года в срок до 14 мая 2021 года включительно (л.д. 18-19).

Кирков А.М. в связи с неисполнением САО "ВСК" решения от 20 февраля 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения на принудительное исполнение данного акта, после чего Финансовым уполномоченным с помощью АО "Почта России" в адрес Киркова А.М. было направлено оформленное на бумажном носителе удостоверение от 28 декабря 2020 N У-20-4208/6000-014, для принудительного исполнения решения от 20 февраля 2020 года (л.д. 24-25).

Согласно платежному поручению N 14416 от 19 февраля 2021 года страховая выплата в размере 275 416 рублей 88 копеек была осуществлена САО "ВСК" в рамках исполнительного производства 34135/21/77057-ИП (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 137708 рублей 44 копейки. Однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения САО "ВСК" решения от 20 февраля 2020 года, компенсационную природу указанного судебного штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер судебного штрафа до 100000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что при определении его окончательного размера суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил его размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность взыскания судебного штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прямо предусмотрена ч. 5 ст. 16.1 Федеральным закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, а потому снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с САО "ВСК" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка