Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-11064/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-банк" к Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Траст" на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 02.09.2014 решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 с Никитина А.Ю. в пользу ОАО "Альфа-банк" взыскана кредитная задолженность в сумме ... руб.

17.10.2014 по заявлению взыскателя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28.06.2017.

Определением суда от 19.12.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ОАО "Альфа-банк" на ООО "Траст" в связи с заключением между ними 20.06.2019 договора уступки права требования кредитной задолженности Никитина А.Ю.

26.03.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 ООО "Траст" отказано в удовлетворении заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Траст" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исполнительной давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (срок исполнительной давности).

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу 02.09.2014 решения Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженности в размере 323799, 33 руб., был выдан исполнительный лист, который по заявлению взыскателя предъявлен к принудительному исполнению и 17.10.2014 Кировградским РОСП в отношении должника Никитина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 28.06.2017 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Повторно к исполнению исполнительный документ не предъявлялся.

Соответственно, после прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению 17.10.2014, заново срок исполнительной давности начал течь с 28.06.2017 и истекал 28.06.2020.

Определением того же суда от 19.12.2019, то есть в пределах срока исполнительной давности, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ОАО "Альфа-банк" на ООО "Траст".

26.03.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что уважительной причиной пропуска срока исполнительной давности явилось позднее получение исполнительного листа от прежнего взыскателя, а именно 30.06.2020, тогда как запрос в адрес банка о предоставлении исполнительного листа был направлен в феврале 2020 года. Кроме того, заявитель указывал и на обращение в пределах срока исполнительной давности в Кировградский РОСП за получением постановления об окончании исполнительного производства.

Судом было установлено, что заявитель с июня 2019 года знал об отсутствии оригинала исполнительного листа, который не был передан при заключении договора цессии 20.06.2019, об окончании исполнительного производства в отношении Никитина А.Ю. 28.06.2017 заявителю было известно еще в ноябре 2019 года, когда ООО "Траст" обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, к которому он прилагал постановление об окончании исполнительного производства. С момента заключения договора уступки права требования в июне 2019 до февраля 2020 года, заявитель не истребовал от прежнего взыскателя исполнительный документ, при этом не мог не знать, что срок исполнительной давности истекает в июне 2020 года. Не получив своевременно ответ и исполнительный документ от прежнего взыскателя после обращения к нему в феврале 2020 года, заявитель также не предпринимал повторных попыток обращения к банку за получением оригинала исполнительного листа.

При этом доказательств обращения с запросом к прежнему взыскателю в феврале 2020 года и получения от него оригинала исполнительного документа 30.06.2020. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Траст" обратился в суд 26.03.2021.

Законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом суд оценивает эти доводы их по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив фактические обстоятельства, вследствие которых взыскателем был пропущен срок исполнительной давности, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, и представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-годичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, правомерными и обоснованными. Доводы частной жалобы, которые воспроизводят доводы заявителя в обоснование ходатайства при обращении в суд, не опровергают законность оспариваемого определения, сводятся к требованию иной оценки надлежаще оцененных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя нет.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка