Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11064/2020
Судья: Швайгерт А.А. 24RS0030-01-2020-000162-09
Дело N 33-11064/2020
051г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску индивидуального предпринимателя Фирюлиной Анны Юрьевны к Казанцеву Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Фирюлиной А.Ю.,
на решение Краснотуранского районного суда от 18 августа 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Казанцева Александра Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Фирюлиной Анны Юрьевны (ОГРНИП N, ИНН N) материальный ущерб, причиненный работником во время исполнения своих трудовых обязанностей, в размере 46 587 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 12 239 рублей 19 копеек, всего взыскать в общем размере 58 826 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Фирюлина А.Ю. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что Казанцев А.Г. на основании трудового договора был принят на должность <данные изъяты>, за ним был закреплен грузовой фургон, который принадлежит на праве собственности Фирюлину Е.В. 14 января 2019г. при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с гужевой повозкой. В результате произошедшего ДТП грузовой фургон получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 41 587 руб. 78 коп. В результате аварии она была вынуждена оплатить Фирюлину Е.В. причиненный ее работником Казанцевым А.Г. ущерб в указанном размере, а также произвести оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба оставлена без ответа. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 41 587 руб. 78 коп., 5 000 руб. за проведение технической экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 597 руб. 63 коп. и почтовые расходы в размере 641 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Фирюлина А.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Она полагает, что размер судебных расходов судом необоснованно занижен, т.к. не учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
В судебное заседание ИП Фирюлина А.Ю., Казанцев А.Г., третье лицо Фирюлин Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Казанцев А.Г. с 13 июля 2018г. по 13 мая 2019г. находился в трудовых отношениях с ИП Фирюлиной А.Ю. в должности <данные изъяты>. На основании приказов N 45 от 13 июля 2018г. и N 53 от 14 октября 2018г. за Казанцевым А.Г. был закреплен грузовой фургон 172413 регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Фирюлину Е.В., с которым Фирюлина А.Ю. заключила договор безвозмездного пользования автомобилем.
14 января 2019г. в 09.30 час. в пер.Колхозный с.Алексеевка Казанцев А.Г., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением Ганенко С.Ю. В результате данного ДТП грузовой фургон 172413, г/н N получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 01/09-072019 от 05 июля 2019г., составленному ООО "Стандарт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 41 587 руб. 78 коп., а с учетом износа - 33 519 руб. 57 коп. За проведение указанной экспертизы и составление экспертного заключения Фирюлиным Е.В. было оплачено 5 000 руб.
ИП Фирюлина А.Ю. оплатила Фирюлину Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 41 587 руб. 78 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В связи с тем, что Казанцев А.Г. не возместил работодателю в добровольном порядке причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, ИП Фирюлина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 41 587 руб. 78 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб. 63 коп., почтовые услуги в сумме 641 руб. 56 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с рассмотрением данного дела ИП Фирюлина А.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., обоснованно исходил из того, что ИП Фирюлина А.Ю. действительно понесла эти расходы и что эти расходы связаны с рассматриваемым делом. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 января 2020г., заключенным между ИП Фирюлиной А.Ю. и ООО "Логистика", кассовым чеком об оплате юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2020г., из которых следует, что денежные средства в сумме 25 000 руб. оплачены за оказание юридических услуг по иску о взыскании ущерба с Казанцева А.Г., представление интересов в суде, составление документов в рамках гражданского спора.
Из пункта п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Суд, принимая во внимание изложенную в указанном постановлении правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая характер спорных правоотношений, категорию спора, не вызывающего особой сложности, объем оказанной представителем истицы Балабановой Е.Н. помощи по консультированию, составлению претензии и искового заявления, которое содержало в большей части ссылки на действующее гражданское законодательство, участие представителя в одном судебном заседании 18 августа 2020г., исходя из баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб. Размер взысканной судом суммы отвечает требованию разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не имеется правовых оснований для иной оценки вывода суда в указанной части, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что представитель истицы Балабанова Е.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях, в том числе 15 мая 2020г., опровергаются протоколом судебного заседания от 15 мая 2020г., из которого видно, что судебное заседание было проведено в отсутствие истицы ИП Фирюлиной А.Ю., ответчика Казанцева А.Г. Сведений о том, что представитель истицы Балабанова Е.Н. принимала участие в данном заседании в протоколе не имеется. (л.д.122).
Доводы жалобы о том, что суд не учел объем проделанной представителем истицы работы, не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах материального и процессуального права и на основании представленных сторонами доказательств, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда от 18 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фирюлиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
