Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-11064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Д.З., Мустафина А.М. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде техподполья и квартиры
по апелляционной жалобе представителя Мустафиной Д.З. Примака М.В., представителя Мустафина А.М. Мусакаева Т.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мустафина Д.З., Мустафин А.М. в лице представителей Примака М.В., Мусакаева Т.И. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "ФЖС РБ") о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде техподполья и квартиры.
В обоснование требований указано, что между Мустафиной Д.З. (далее по тексту - дольщик 1, истец 1) и ЗАО "Жилстрой" (далее по тексту - застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 41 от 22 июня 2006 г. (далее по тексту - договор N 41), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - техподполья. Застройщик при этом обязался в предусмотренный срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать техподполье дольщику 1. Свои обязательства по участию в финансировании строительства дольщик 1 исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договор N 41 в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чём свидетельствует отметка о регистрации ипотеки от 6 июля 2006 г. за N 0204-31/005/2006-465 и отметка о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2006 г. за N 0204-31/006/2006-130.
Аналогично между Мустафиным А.М. (далее по тексту -дольщик 2, истец 2) и застройщиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 11 от 22 июня 2006 г. (далее по тексту - договор N 11), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - двухкомнатной квартиры N 11 общей площадью 70,08 кв. м на 3 этаже в 1 подъезде. Свои обязательства по участию в финансировании строительства дольщик 2 исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договор N 11 в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чём свидетельствует отметка о регистрации ипотеки от 6 июля 2006 г. за N 0204-31/005/2006-465 и отметка о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2006 г. за N 0204-31/006/2006-131. Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам: квартира и техподполье истцам не переданы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2008 г. по делу N А07-17340/2007 ЗАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С 9 января 2009 г. деятельность застройщика прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 26 декабря 2008 г. по делу N А07-17340/2007.
Строительство жилого дома по адресу: адрес застройщиком не завершено; дом в эксплуатацию не сдан. Застройщик ликвидирован, а возникший вследствие того объект незавершенного строительства зарегистрирован под кадастровым N... и передан ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" для завершения строительства. Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истцы просят признать за Мустафиной Д.З. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N... в виде техподполья общей площадью 458,24 кв. м; признать за Мустафиным А.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N... в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 70,08 кв. м.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Мустафиной Д.З., Мустафина А.М. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде техподполья и квартиры отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Мустафиной Д.З. Примак М.В., представитель Мустафина А.М. Мусакаев Т.И. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование приводят доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагают, что моментом начала течения срока исковой давности является письмо Росреестра от 1 ноября 2017 г. N ОГ-27506/220.
В возражении на апелляционную жалобу ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мустафиной Д.З. Примак М.В., представитель Мустафина А.М. Мусакаев Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП "ФЖС РБ" Самойлова О.А., полагала решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из положений статьи 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 41 от 22 июня 2006 г., между Мустафиной Д.З. и ЗАО "Жилстрой" в лице директора Мустафина М.Х., предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - техподполья. Застройщик при этом обязался в предусмотренный срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать техподполье дольщику 1.
Мустафина Д.З. свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чём свидетельствует отметка о регистрации ипотеки от 6 июля 2006 г. за N 0204-31/005/2006-465 и отметка о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2006 г. за N 0204-31/006/2006-130.
Согласно договору на участие в долевом строительстве жилого дома N 11 от 22 июня 2006 г. между Мустафиным А.М. и ЗАО "Жилстрой" в лице директора Мустафина М.Х., предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - двухкомнатной квартиры N 11 общей площадью 70,08 кв.м на 3 этаже в 1 подъезде.
Мустафин А.М. свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чём свидетельствует отметка о регистрации ипотеки от 6 июля 2006 г. за N 0204-31/005/2006-465 и отметка о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 июля 2006 г. за N 0204-31/006/2006-131.
Застройщик не исполнил принятые на себя по обязательства по указанным договорам: квартира и техподполье истцам не переданы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2008 г. по делу N А07-17340/2007 ЗАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С 9 января 2009 г. деятельность застройщика прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 26 декабря 2008 г. по делу N А07-17340/2007.
Строительство жилого дома по адресу: адрес застройщиком не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Застройщик ликвидирован, а возникший вследствие того объект незавершенного строительства зарегистрирован под кадастровым N... и передан ГУП "ФЖС РБ" для завершения строительства.
На основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 г. по делу N 2-136/2010 и кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-11038/2010 исковые требования участников долевого строительства - БАЯ ИИГ НЛФ ТАМ ХХВ САВ НРА НФМ о прекращении права собственности ЯНФ удовлетворены. 2 ноября 2010 г. прекращено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ЯНФ
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-1078/2010, вступившим в законную силу, исковые требования БАЯ ИИГ ТАМ ХХВ САВ НФМ НРА к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент - удовлетворены.
За БАЯ ИИГ ТАМ ХХВ САВ НФМ НРА признано право общей совместной собственности на строящийся жилой дом на начальном цикле строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: адрес
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2011 г. определены доли собственников: за БАЯ 768/10000 доли, ИИГ. - 1735/10000 доли, ТАМ - 2516/10000 доли, ХХВ - 1401/10000 доли, САВ - 521/10000 доли, НФМ - 2516/10000 доли, НРА - 543/10000 доли.
28 июня 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности участников долевого строительства на незавершенный строительством жилой дом, исходя из сумм вложенных средств, без учета долей Мустафиной Д.З., Мустафина A.M.
На основании договора купли-продажи N 7003/12-12нд от 29 июня 2012 г., заключенного между БАЯ (768/10000 доли), ИИГ. (1735/10000 доли), ТАМ (2516/10000 доли), ХХВ (1401/10000 доли), САВ (521/10000 доли), НФМ (2516/10000 доли), за которую по доверенности действовал ИМА НРА (543/10000 доли) ("продавцы") и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ("покупатель") продавцы продали, а покупатель приобрел на праве хозяйственного ведения незавершенный строительством жилой дом общей площадью 538,3 кв.м., инв. N 2818, лит. А (далее объект), расположенный по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер N..., что составляет целый объект.
Согласно п. 3 договора продавцы продают покупателю указанный объект за 2 924 299,00 рублей, НДС не облагается.
В п. 2 акта приема-передачи от 29 июня 2012 г. указано, что расчет за указанный объект в соответствии с п. 3 договора покупателем произведен полностью.
За ГУП "ФЖС РБ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на упомянутый незавершенный строительством жилой дом о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30 июля 2012 г. N..., на основании договора купли-продажи N... от 29 июля 2012 г.
Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу N N2-666/2018 в удовлетворении административного иска Мустафиной Д.З., Мустафина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения о регистрации права собственности недействительным, обязании устранить нарушения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцами заявлены требования о признании решения о регистрации прав на объект незавершенного строительства за ГУП "ФЖС" недействительным; просили отозвать свидетельство от 27 июля 2012 г. N 02-04-31/015/2012-270; обязать устранить нарушение прав и законных интересов истцов, допущенных при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2008 г. N 31/001/2008-499, путем включения в ЕГРП сведений о наличии обременения на объект незавершенного строительства согласно договорам долевого участия N 11 от 22 июня 2006 г. между ЗАО "Жилстрой" и Мустафиным A.M. и N 41 от 22 июня 2006 г. между ЗАО "Жилстрой" и Мустафиной Д.З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N 2-666/2018 судебные инстанции исходили из того, что оспаривание записи о государственной регистрации права собственности невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью. То есть оспаривание записи в ЕГРП невозможно без оспаривания самого права ГУП "ФЖС" РБ на объект недвижимости, возникшего из договора купли - продажи от 29 июня 2012 г., который является действующим, ничем не оспорен и не признан недействительным.
Предъявляя исковые требования в настоящем гражданском деле, истцы просят признать за собой право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде техподполья и квартиры, исходя из договоров на участие в долевом строительстве жилого дома N 41 от 22 июня 2006 г. и N 11 от 22 июня 2006 г., при этом указали, что они выполнили все условия договоров инвестирования, следовательно, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ у них возникло право собственности на незавершенный строительством объект.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что поскольку истцы обратились в суд лишь 9 декабря 2019 г., то срок исковой давности ими пропущен.
Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае необходимо исходить из того, что о нарушении своих прав Мустафиной Д.З. и Мустафину А.М. стало известно из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 1 ноября 2017 г. исх. ОГ-27506/220 на обращение Мустафиных от 17 октября 2017 г. (л.д. 54-56 гражданского дела N 2-666/2018 по иску Мустафиной Д.З. и Мустафина А.М. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан), из которого истцам стало известно о наличии гражданского дела N 2-136/2010 о признании права собственности общей совместной собственности других участников долевого строительства на объект незавершенного строительства и гражданского дела N 457/2011 об определении долей в праве общей долевой собственности, исходя из суммы вложенных средств. Таким образом, истцам о нарушении своего права стало известно не ранее 1 ноября 2017 г. Иного в материалы дела не представлено.
Однако с учетом того, что суд верно разрешил спор, мотивированно отказав в удовлетворении иска по существу, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильнее по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде техполполья и квартиры, судом указано на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность признания права собственности на несуществующий объект, поскольку спорные объекты - техподполье и двухкомнатная квартира не построены.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафиной Д.З. и Мустафина А.М., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с вышеуказанными выводами суда не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.
В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры, как оборотоспособные объекты не существуют.
При таких обстоятельствах, право собственности на "доли в объекте незавершенного строительства в виде техподполья и квартиры" не могло быть признано судом.
Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на доли за Мустафиной Д.З. и Мустафиным А.М. в объекте незавершенного строительства не признано.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалобы не представлено. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафиной Д.З. Примака М.В., представителя Мустафина А.М. Мусакаева Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
В.В. Иванов
Справка: судья Идрисов Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка