Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-11064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11064/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску Титовой Юлии Константиновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Титова Ю.К. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Истцом, в связи с производством по делу об административном правонарушении, были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 40000 руб., специалиста в размере 13500 руб., кроме того, ей причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения её к административной ответственности, размер которого она оценила в 50000 руб. Просила требования удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 иск Титовой Ю.К. удовлетворен частично.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Ю.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., убытки, в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13500 руб., судебные расходы по гражданскому делу в размере 7 000 руб.
С решением не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Титовой Ю.К., принять в этой части новое решение об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства причинения истцу, по вине ответчиков, морального вреда, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено. При взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области поступил административный материал 66 АА N 2322872 от 06.09.2018 в отношении ТитовойЮ.К.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Ю.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 17.04.2019, указанное постановление оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, Титова Ю.К. понесла расходы по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь, специалиста.
Разрешая требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции", разъяснениями, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. И Ф.", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Титовой Ю.К., взыскав в пользу истца убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как было указано выше, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Ю.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.
Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что Титова Ю.К. заключила 11.01.2019 договор на оказание юридических услуг с исполнителем ООО Экспертный центр "ФАР", представитель которого являлся защитником Титовой Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 19-20), принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Ю.К. Согласно договору ( л.д. 19) стоимость услуг составляет 40000 руб.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлены товарные и кассовые чеки к ним от 25.01.2019 и от 14.06.2019( л.д. 20), подтверждающие факт оплаты услуг в сумме 25000 руб.
Учитывая результат итогового решения по делу об административном правонарушении, фактический объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании ( л.д. 9), сложность дела, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит правильным, соглашается в размером определенной к взысканию суммы в размере 10000 руб., с учетом указанных выше обстоятельств.
Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.01.2019, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2019 на сумму 4 000 руб. ( л.д.14-18, 41). Размер расходов, определен судом исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного.
Относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 06.09.2018 старшим инспектором группы ИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ШвецовойО.А., составлен протокол об административном правонарушении 66 АА N 2322827. Титовой Ю.К. вменено нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ее действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Ю.К., исследовав все представленные материалы, суд признал недоказанным факт наличия прямой причинно-следственную связи между действиями Титовой Ю.К. и произошедшим ДТП, с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Короткевича А.В., из чего следует вывод о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.
Степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу,- достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 4000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ( статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт несения их истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку факт несения таких расходов и их относимость к рассматриваемому спору, подтверждены материалами дела. Размер расходов определен исходя из принципа разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ТитовойЮ.К. с Российской Федерации в лице, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Ю.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста сумму в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в размере 7 000 руб. В остальной части это же решение является законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Юлии Константиновны в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста суммы в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части это же решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Тихонова О.А. Дело N 33-11064/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску Титовой Юлии Константиновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Юлии Константиновны в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста суммы в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части это же решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка