Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-11063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Галиеве Д.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой А.Н., Алексеева Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Алексеевой А.Н., Алексеева Н.Н. - Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башировой З.С. - Кирьяновой К. С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баширова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем ..., регистрационный N..., под управлением Алексеевой Алевтины Николаевны и автомашиной ... регистрационный N..., принадлежащим Башировой З.С. Согласно постановлению от дата по делу об административном правонарушении Алексеева А.Н. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю ..., регистрационный N.... Согласно экспертному заключению N...-тр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313665,52 руб. без учета износа и 185174,76 руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Таким образом, разница составила 313665,52 руб. - 185174,76 руб. =128490,76 руб. Стоимость телеграммы 346 руб.

Ответчику дата направлена претензия, но она осталась без внимания.

Определением суда от дата к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Алексеев Н.Н., являющийся собственником автомобиля, которым управляла ответчик.

Просила взыскать, с учетом уточненного иска, солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в виде разницы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 82976 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6000 руб., сумму по составлению претензии в размере 3000 руб., сумму потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 1446 руб., сумму оплаты нотариусу в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3770 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Башировой З.С. к Алексеевой А.Н., Алексееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу Башировой З.С. сумму ущерба в размере 82976 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта, в размере 6000 руб., сумму, по составлению претензии в размере 1000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 1446 руб., сумму оплаты нотариусу в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3770 руб. Взыскать с Алексеевой Алевтины Николаевны в пользу ООО "Терс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении ходатайств Алексеевой Алевтины Николаевны, Алексеева Николая Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 8 апреля исправлена описка в резолютивной части решения суда, исключена следующая фраза: "Взыскать с Алексеевой Алевтины Николаевны в пользу ООО "Терс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.".

В апелляционной жалобе Алексеевой А.Н., Алексеева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествия между транспортным средством ..., регистрационный N..., под управлением Алексеевой А.Н. и принадлежащим Алексееву Н.Н., и автомобилем ..., регистрационный N..., принадлежащего Башировой З.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Алексеева А.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Россгострах", истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

дата между ПАО СК "..." и истцом было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 171000 руб.), срок и порядок ее выплаты.

Соглашение страховщиком исполнено.

Башировав З.С. просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно экспертному заключению N..., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313665,52 руб. без учета износа и 185174,76 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "...", повреждения транспортного средства ..., регистрационный N..., кроме повреждений блока фары передней левой, кулака поворотного переднего правого, рулевой передачи, двери передней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207676 руб., с учетом износа - 124700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата

В суде первой инстанции истца не заявляла ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный N... в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Башкортостан без учета износа и с учетом износа.

На указанное решение истцом апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность решения в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям указанным в апелляционной жалобе ответчиков с учетом принципа "нет поворота к худшему".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 171000 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный N..., составляет без учета износа 207676 руб., с учетом износа - 124700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Алексеевой А.Н., суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (207676 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа (124700 руб.) с применением Единой методики.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Как уже отмечалось ранее истцом не заявлялось требований об установлении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сложившимся в Республике Башкортостан. Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (это верхний предел который должен был быть выплачен страховой компанией) Страховая компания, заключив соглашение о выплате 171000 руб. добровольно определилауказанную сумму. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учёта износа, рассчитанных по Единой методике (иного материалы дела не содержат) повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку взысканные и выплаченные денежные средства, в пользу истца не должны превышать стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 207676 руб.

В данном конкретном случае подлжит применению следующий расчет 207676 руб. - 171000 руб. = 36676 руб., поскольку не рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку требования истца удовлетворены на 44,2 %, указанная пропорция подлежит применению и к судебным расходам.

При таких обстоятельствах решение в части размера взысканного ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 6-П, от дата N 6-П и в определении от дата N 1838-О.