Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11063/2021

г. Екатеринбург

22.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анта" (далее - ООО "Анта") на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") к Бикбулатову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2016 с Бикбулатова А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/02-02/18141 от 20.05.2013 по состоянию на 15.07.2016 - 517874,25руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14378,74руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, 2007 г.в., серебристого цвета, VIN WF0DXXGBBD7L86841, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 340920 руб.

05.03.2021 ООО "Анта" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа, ссылаясь на заключение с ООО КБ "АйМаниБанк" договора цессии, по условиям которого, право требования взысканной с Бикбулатова А.Г. указанным выше решением суда задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Анта", пропуск по уважительным причинам срока исполнительной давности.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Анта" отказано.

В частной жалобе ООО "Анта" просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на уважительность причин срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, одним из юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения/ срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2016 о принятии по делу обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль Ford Mondeo, 2007 г.в., VIN WF0DXXGBBD7L86841, взыскателю ООО КБ "АйМаниБанк" был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство N 28131/16/66012 от 23.08.2016, оконченное 22.03.2017 без исполнения на основании статей 6, 14, 46, 47 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании вступившего в законную силу заочного решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2016 судом выписаны исполнительные документы ФС N 016055331 (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество) и ФС N 016055332 (предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору).

На судебный запрос от 15.03.2021 начальник отдела - старший судебный пристав Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского Свердловской области Н.М. Кучина представила информацию лишь по исполнительному производству N 28131/16/66012 от 23.08.2016 об обеспечении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк".

Таким образом, сведений о возбуждении в отношении Бикбулатова А.Г. исполнительного производства по исполнительному документу ФС N 016055332 в отделе судебных приставов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Анта" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что срок исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением является пропущенным, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, неполучение ООО КБ "АйМаниБанк" выписанного судом исполнительного документа не является основанием для восстановления срока исполнительной давности.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Каких-либо заявлений о направлении в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" либо непосредственно в службу судебных приставов для принудительного исполнения от взыскателя, согласно материалам дела, в суд не поступало.

Соответственно, корреспондирующей обязанности у суда по направлению взыскателю исполнительного документа при отсутствии с его стороны соответствующего волеизъявления не имелось.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исполнительной давности по доводам частной жалобы не усматривается.

Заключив в 2020 году договор уступки права требования взысканной еще в 2016 году задолженности, цессионарий - юридическое лицо- взяло на себя все риски, связанные с возможным истечением срока исполнительной давности, вероятностью утраты реальной возможности взыскать с должника переуступаемый долг.

Действуя добросовестно и, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО "Анта" на стадии заключения договора цессии имело возможность запросить у ООО КБ "АйМаниБанк" всю необходимую информацию по делу, в том числе выяснить получение исполнительного документа, проверить, возбуждалось ли исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анта" - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка