Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2955/2019 по иску Ягунова Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ягунов А.А. обратился в суд к СПАО " Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 30.05.2019 в размере 320 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., свои требования мотивировал тем, что ранее 10.12.2018 Азовским городским судом Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено решение о взыскании со СПАО " Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере - 163 632,60 руб., неустойки за период с 19.02.2018 по 30.07.2018 в размере 80 000 руб. Указанное решение суда своевременно не исполнено СПАО "Ингосстрах", что привело к нарушению прав истца.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ягунова Александра Александровича взыскана неустойка в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что размер неустойки, определенный судом, завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, что приводит к нарушению баланса интересов сторон. Апеллянт утверждает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.
Также апеллянт полагает завышенным и не соответствующим критерию разумности размер расходов по оплате услуг представителя, полагает, также данную сумму подлежащей снижению.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение Ягунова А.А. в установленный Законом об ОСАГО срок в настоящем деле оспариванию не подлежат.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 30.05.2019, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 320 000 руб. до 270 000 руб.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 163 632,60 руб. - сумма страхового возмещения, 80 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на специалиста оценщика, 81 816 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. - услуги представителя.
Поскольку решение суда своевременно исполнено не было, Ягунов А.А. в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести выплату неустойки. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.
По расчетам Ягунова А.А размер неустойки за период с 31.07.2018 по 30.05.2019 составил 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и всего за 304 дня - 320 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб. При этом размер неустойки также определен с учетом лимита ответственности по страховому случаю.
Довод апелляционной жалобы о том, что повторно неустойка не может быть взыскана и размер неустойки завышен и должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата истцу не была произведена в добровольном порядке в полном объеме по вине СПАО "Ингосстрах". При этом СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 270 000 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы жалобы о том, что действия истца направлены на незаконное обогащение за счет страховой компании, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, то данный довод также отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Размер расходов, взысканных судом, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя, при решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности. Размер расходов по оплате услуг представителя документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 30 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
