Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11063/2020
г. Пермь "30" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации г. Перми в пользу Смирновой Татьяны Александровны, Смирнова Алексея Леонидовича возмещение в размере по 378136 руб. 17 коп. каждому, в пользу Смирнова Евгения Алексеевича возмещение в размере 1512544 руб. 66 коп. за жилое помещение - 2 - комнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Смирновой Татьяны Александровны в виде 1/6 доли в праве, Смирнова Алексея Леонидовича в виде 1/6 доли в праве, Смирнова Евгения Алексеевича в виде 2/3 доли в праве на жилое помещение - 2 - комнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади помещения, и возникновении права муниципальной собственности, внесения записей о прекращении и возникновения права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с администрации г. Перми в пользу Смирновой Татьяны Александровны, Смирнова Алексея Леонидовича, Смирнова Евгения Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 50 руб. каждому.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратились Смирнова Татьяна Александровна, Смирнов Алексей Леонидович и Смирнов Евгений Алексеевич с исковым заявлением к Администрация муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в общем размере 2269117 (Два миллиона двести шестьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей в качестве выкупной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Смирновой Т.А., Смирнову А.Л. и Смирнову Е.А. на праве долевой собственности (1/6 доли, 1/6 и 2/3 доли каждому соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Истцы совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Администрацией МО "г. Пермь" не производилось не смотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройки территории. Решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе аварийного жилого помещения Ответчиком не принималось, фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истцов должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка и возникающими убытками составляет 2268817 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
В судебном заседании представитель Истца Смирновой Т.А. - Меньшиков А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2020. путём уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства за невыполненный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено Истцами на основании договора купли - продажи после приватизации квартир в данном многоквартирном доме и у органа местного самоуправления отсутствовали обязательства по проведению капитального ремонта непосредственно перед Истцами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Смирновой Т.А., Смирнову А.Л. и Смирнову Е.А. на праве долевой собственности (1/6 доли, 1/6 и 2/3 доли каждому соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Администрацией МО "г. Пермь" не производилось не смотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройки территории. Решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе аварийного жилого помещения Ответчиком не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу жилого помещения у Истцов в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истцов основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО "г. Пермь" при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2016 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками, связанными с его изъятие, а также компенсацию за невыполненный капитальный ремонт. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэтому неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку доказательств, отсутствия необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации в нём первого жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу требований закона смена собственника квартиры после её приобретения Истцами не освобождает муниципальное образование от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта данного объекта недвижимости, в данном случае несвоевременное проведение капитального ремонта безусловно способствовало дополнительному износу конструктивных элементов здлания, повлекших возникновение аварийного состояния капитального строения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 11.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
