Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-11063/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11063/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бабаковой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бабаковой Оксаны Олеговны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, расторжении кредитного договора, изменении размера задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ответчика Бабаковой Оксаны Олеговны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бабаковой О.О. (до заключения брака 13.08.2016 - Яковенко О.О.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что 13.02.2014 между ПАО Сбербанк и Бабаковой О.О. заключен кредитный договор от 13.02.2014 N, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило Бабаковой О.О. кредит в размере 352000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,3 % годовых, а Бабакова О.О. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 13.02.2014 N.
Свои обязательства по кредитному договору от 13.02.2014 N Бабакова О.О. не исполняет.
В связи с чем ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Бабаковой О.О. задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 N по состоянию на 25.11.2019 в размере 373 343 рублей 59 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 187 625 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88 357 рублей 91 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 54041 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43319 рублей 16 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 933 рублей 44 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу, 17.03.2020, ответчик Бабакова О.О. предъявила к ПАО Сбербанк встречный иск о признании договора страхования недействительным, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Бабаковой О.О. указала, что предоставление кредита по кредитному договору от 13.02.2014 N было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в ООО "Страховая компания КАРДИФ" путем участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
За подключение к Программе страхования Бабакова О.О. уплатила ПАО Сбербанк плату в размере 31680 рублей.
Указанная сумма уплачена за счет денежных средств, полученных в кредит.
Понуждение заемщика к заключению договора страхования нарушает свободу договора, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания договора страхования недействительным.
При подключении к Программе страхования заемщику Бабаковой О.А. не предоставлена информация об условиях участия в Программе страхования, не выдан договор страхования.
С учетом указанных обстоятельств размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму, включающую плату за страхование в размере 31680 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченного на внесение платы за подключение к Программе страхования за период с 13.02.2014 по 25.11.2019 в размере 42122 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму незаконно удержанной платы за страхование в размере 27727 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда, причитающуюся Бабаковой О.О. в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65764 рублей 83 копеек.
После перерасчета задолженности кредитный договор должен быть расторгнут.
Также в период страхования наступила незапланированная беременность, которая повлекла для Бабаковой О.О. продолжительный период нетрудоспособности.
Указанное событие является страховым случаем, поэтому задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет причитающего Бабаковой О.О. страхового возмещения.
В связи с чем Бабакова О.О. просила суд признании договор страхования недействительным, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 встречный иск Бабаковой О.О. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в размере предъявленного.
Встречные исковые требования Бабаковой О.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Бабакова О.О. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Бабакова О.О. ссылается на то, что страхование заемщика являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом Бабаковой О.О. не предоставлены сведения о застрахованном лице, страховом событии, страховом случае, сроке страхования, денежные средства в размере 31680 рублей, предназначенные для оплаты за подключение к Программе страхования, предоставлены заемщику в кредит, указанная сумма заемщику Банком не выдавалась, перечислена в безналичном порядке страховой организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора страхования. Также проценты за пользование кредитом и неустойка начислены судом за пределами установленного кредитным договором срока кредитования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Кардиф".
Ответчик Бабакова О.О., представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Кардиф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о признании недействительным договора страхования рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле качестве соответчика ООО "Страховая компания "Кардиф".
С учетом указанного решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 13.02.2014 N Бабакова О.О. не исполняет.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2014 N Бабакова О.О. суду не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится надлежащее исполнение обязательств.
Истечение установленного договором срока возврата кредита в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в договоре.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Поскольку обязательство заемщиком не исполняется, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита в размере, предусмотренном договором, до дня фактического возврата кредита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.
Оснований для расторжения кредитного договора от 13.02.2014 N по доводам иска Бабаковой О.О. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 13.02.2014 N Бабакова О.О. в письменной форме выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье на весь срок кредитования.
Из заявления на страхование Бабаковой О.О. от 13.02.2014 следует, что между сторонами согласованы страховые риски, выгодоприобретатель по договору, размер и состав платы за подключение к Программе страхования.
Своей подписью в указанном заявлении Бабакова О.О. подтвердила, что ознакомлена со всеми Условиями участия в Программе страхования, ей вручены копия заявления, Условий и Памятка застрахованному лицу, и понимает, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является застрахованным лицом.
Также в заявлении на страхование Бабакова О.О. указала, что добровольно участвует в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" и понимает, что отказ от страхования не влечет отказ от предоставления банковских услуг.
Таким образом, заявления на страхование, составленное Бабаковой О.О. 13.02.2014 свидетельствует, что заключение договора страхования осуществлено заемщиком на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничений Яковенко О.О. в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Бабакова О.О. суду не представила.
Доводы ответчика Бабаковой О.О. о том, что ей не выдан страховой полис о наличии оснований для признания договора страхования недействительным не свидетельствуют.
В соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", при включении заемщика в число участников Программы коллективного добровольного страхования, страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц страховщиком не оформляются и застрахованным лицам не выдаются.
Составление заемщиком заявления, содержащего все необходимые условия, установленные законом как существенные для данного вида договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), и встречные действия страховщика, выраженные в расчете страховой премии, выставление счетов на оплату страховой премии и произведенная впоследствии страхователем оплата выставленных счетов свидетельствуют о заключении договора страхования в порядке п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 13.02.2014 N Бабакова О.О. просила предоставить кредит для внесения платы за подключение к Программе страхования, перечисляя плату за страхование в страховую организацию Банк действовал на основании распоряжения заемщика, Бабакова О.О. фактически являлась застрахованным лицом в течение установленного договором пятилетнего срока страхования.
В период действия договора страхования Бабакова О.О. ни в Банк, ни в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, доказательств наступления страхового случая не представила.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Бабаковой О.О. судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бабаковой Оксаны Олеговны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 N по состоянию на 25.11.2019 в размере 373343 рублей 59 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 187 625 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88 357 рублей 91 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 54041 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43319 рублей 16 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 933 рублей 44 копеек.
Встречный иск Бабаковой Оксаны Олеговны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора страхования недействительным, расторжении кредитного договора, изменении размера задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.







Председательствующий


Павленко О.Е.




Судьи


Лоскутова Н.С.







Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка