Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Заименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Заименко В.А.

на решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО Альфа-Банк обратился в суд с иском к Заименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Заименко В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 140 000 рублей под 39,99 % годовых. Условия договора предусматривают начисление неустойки за каждый день просрочки погашения кредита.

В период с 07.08.2020 г. по 06.10.2020 г. задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 173 691 руб. 40 коп., из них 139 996 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 31 403 руб. 62 коп. начисленные проценты, 2 290 руб. 82 коп. штрафы и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 173 691 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 673 руб. 83 коп.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение.

Апеллянт выражает несогласие с решением. Указывает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Полагает, что штрафы в размере 2 290,82 руб. можно уменьшить до 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между АО Альфа-Банк и Заименко В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Общими условиями соглашения о кредитовании, от 18.06.2014 года N 732 (л.д. 43-45), а также Индивидуальными условиями кредитования (л.д. 40-41), дополнительным соглашением к договору потребительского кредита (л.д. 42), справке по кредитной карте (л.д. 19), сумма кредитования составила 140 000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Согласно п. 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 45).

Выпиской по счету (л.д. 20-35) подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего в период с 07.08.2020 г. по 06.10.2020 г. у него возникла задолженность по кредиту, что сам ответчик не отрицает.

Согласно расчету задолженности просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021 года составляет 173 691 руб. 40 коп., в том числе 139 996 руб. 96 коп. просроченный основной долг, 31 403 руб. 62 коп. - начисленные проценты, 2 290 руб. 82 коп. штрафы и неустойки (л.д. 18).

Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению, судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 2 290,82 руб. за просроченный основной долг в размере 139 996 руб. 96 коп. и проценты в размере 31 403 руб. 62 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N F0TНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства в виде просроченного основного долга, процентов, длительности срока неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка