Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-11062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-11062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Рубленко Эльвире Фирдависовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Рубленко Эльвиры Фирдависовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Рубленко Э.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 15 января 2019 года, по условиям которого, ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 1363765,68 рублей под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Рубленко Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Рубленко Эльвиры Фирдависовны в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 15 января 2019 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 1 116 114,90 руб., в том числе: 1 076 033,67 руб. - основной долг, 40 081,23 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19780,57 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Шкода Кодиак", 2018 г.в., VIN N..., цвет белый, государственный регистрационный знак х 099 рв 102, принадлежащую Рубленко Э.Ф., путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 795 000 руб.".
В апелляционной жалобе Рубленко Э.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решения. Указывает, что судом первой инстанции не установлено финансовое положение ответчика при удовлетворении требований о взыскании процентов; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, взыскание не может быть обращено на имущество, на которое наложен арест - постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 на спорный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Рубленко Э.Ф. кредит в сумме 1363765,68 рублей под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства марки Шкода Кодиак.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 октября 2020 года составила 1116114,90 рублей, в том числе: 1076033,67 рублей - сумма основного долга, 40081,23 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1116114,90 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о не установлении финансового положения ответчика при удовлетворении требований о взыскании процентов основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, ставкой по кредиту и штрафными санкциями, должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.
Ссылка ответчика о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ также является не состоятельной, поскольку применение названной правовой нормы допускается только к требованиям о взыскании неустойки. Требований о её взыскании истцом не заявлено, а уменьшение размера договорных процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что имеется обременение, связанное с производством по уголовному делу, по которому наложен арест на заложенный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку, данное обстоятельство не является ограничением и основанием для прекращения залога.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубленко Э.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
