Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11062/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пыльнова А.А., представляющего интересы Сазонова Тараса Григорьевича, на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Сазонова Т.Г. к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Иль-Хамет" о признании муниципального контракта недействительным, признании недействительным акта о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Т.Г. обратился к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Иль-Хамет" с иском о признании недействительными муниципального контракта и акта о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту, указывая в обоснование, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу N 2-75/2018 о сносе самовольных строений в виде трёх нежилых зданий.

18 января 2019 года между заказчиком МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и исполнителем ООО "Иль-Хамет" заключен муниципальный контракт об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путём сноса в рамках исполнения решений судов согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Стоимость выполненных исполнителем в рамках данного контракта работ по сносу принадлежащих ему незаконных построек по адресу: <адрес> составила 2 147 043,09 рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по делу N 2-4360/2020 указанная сумма в размере 2 147 043,09 рубля взыскана в солидарном порядке с него и Сазонова Г.Н. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Однако стоимость соответствующих работ, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1039/пр и пунктом 6 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна составлять не более 1 189 156,23 рубля.

По мнению истца, заключенный между ответчиками во исполнение обязательств муниципального образования города Казани, то есть в интересах Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальный контракт от 18 января 2019 года нарушает его права и законные интересы и является недействительным, поскольку сторонами неверно определён вид обязательств по контракту, заказчиком неверным методом определена начальная (максимальная) цена контракта, нарушен порядок проведения закупки.

Ссылаясь на необходимость правильного определения начальной (максимальной) стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом в части выполнения работ по сносу (демонтажу) указанных самовольных строений, тогда как МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" стоимость выполнения работ определена на основе коммерческих предложений, а не в рамках государственной закупки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что привело к тому, что после исполнения муниципального контракта с него в рамках дела N 2-4360/2020 в пользу МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы убытки, возникшие в результате исполнения контракта на сумму 2 147 043,09 рубля, Сазоновов Т.Г. обратился в суд с иском о признании недействительными муниципального контракта от 18 января 2019 года и акта приёмки выполненных работ от 1 марта 2019 года по муниципальному контракту от 18 января 2019 года.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 11 мая 2021 года в принятии искового заявления Сазонова Т.Г. отказано по мотиву того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку содержит требования, направленные на восстановление процессуальных прав участников уже имеющегося гражданского судопроизводства. Судья счёл, что по существу исковые требования Сазонова Т.Г. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, что в силу процессуального закона недопустимо в рамках рассмотрения другого дела.

В частной жалобе представитель Сазонова Т.Г., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта о принятии искового заявления к производству суда. При этом указывает, что в муниципальном контракте заказчик неверно определилвид обязательства, так как работы по сносу (демонтажу) объектов следует квалифицировать как подряд, а не оказание услуг. В связи с этим вместо определения срока выполнения работ по конкретному объекту в контракте определён период оказания услуг. Указание предмета контракта как возмездное оказание услуг, а не выполнение работ (подряда) привело к тому, что не были применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения начальной (минимальной) цены на основании сметного расчёта при заключении контракта. Контракт заключен путём запроса ценовых предложений без предоставления сметного расчёта и с фиксированной ценой за единицу услуг (работ) куб.м, предложенной участниками закупки, что привело к существенному завышению цены выполняемых работ по сравнению с ценой работ, если бы контракт заключался с учётом требований законодательства о контрактной системе. Заказчик неверным методом определилначальную (максимальную) цену контракта, который по своей природе является договором подряда. Вместе с тем начальная (максимальная) цена контракта определена усреднённой стоимостью, сформированной на основании трёх коммерческих предложений, что недопустимо при определении стоимости выполнения строительных работ. Неприменение проектно-сметного метода определения стоимости выполнения работ привело к значительному превышению фактической законодательно установленной стоимости выполнения работ, которая переложена на истца.

Кроме того, на момент заключения муниципального контракта действовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1039/пр "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства" (далее - Приказ N 1039/пр), устанавливающий федеральные сметные расценки на строительные работы и оборудование, в том числе, для сноса (демонтажа) объектов капитального строительства. Согласно представленному истцом сметному расчёту стоимость работ по сносу незаконных построек с учётом расценок, утверждённых Приказом N 1039/пр, составляет 1 189 156,23 рубля, что существенно ниже размера заявленных Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани убытков.

Таким образом, при определении стоимости работ недопустимым методом сопоставления рыночных цен по сносу самовольных построек не применялись и не принимались во внимание установленные Приказом N 1039/пр расценки на работу по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, что привело к нарушению принципов профессионализма заказчика, добросовестности участников гражданских правоотношений, эффективности использования бюджетных средств, к применению метода определения начальной (максимально) цента контракта, не подлежащего применению, а также к необоснованному размеру заявленных МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" убытков в рамках дела N 2-4360/2020 и, соответственно, причинению истцу убытков в размере 957 886,86 рубля. Указанные нарушения заказчиком порядка проведения закупки являются снованием для признания муниципального контракта недействительным. На сновании изложенного, по мнению заявителя, отказ в принятии искового заявления является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С выводами судьи суда первой инстанции о том, что в принятии искового заявления Сазонова Т.Г. следует отказать на основании приведённой нормы, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу, что истец фактически исковым заявлением об оспаривании муниципального контракта и акта приёмки выполненных работ по муниципальному контракту выражает несогласие с решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4360/2020.

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что предъявленные истцом требования обусловлены причинением ему убытков в связи с неправильным определением в оспариваемом муниципальном контракте стоимости выполнения работ по сносу и демонтажу принадлежащих истцу самовольных строений, а именно на основании коммерческих предложений, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные нарушения закона, по мнению истца, привели к завышению размера убытков, заявленных к нему в рамках дела N 2-4360/2020. В связи с этим Сазонов Т.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, Сазоновым Т.Г. не оспариваются обстоятельства, установленные решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по делу N 2-4360/2020, на что судья ссылается в оспариваемом определении. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ввиду нарушения заказчиком порядка проведения закупки, повлекшего необоснованный размер заявленных указанным ответчиком убытков в рамках дела N 2-4360/2020, что, по мнению заявителя, является основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных Сазоновым Т.Г. исковых требований, полагает доводы частной жалобы его представителя заслуживающими внимания, а выводы судьи о том, что в данном случае истец фактически выражает несогласие с ранее принятым судебным актом, ошибочными. В связи с этим оспариваемое определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу отменить.

Направить исковое заявление Сазонова Тараса Григорьевича к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Иль-Хамет" с иском о признании недействительными муниципального контракта и акта о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка