Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11062/2020
дело N...
(N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего А. Н.А.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Идрисовой Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Идрисова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя по договору ОСАГО, просит обязать ответчика организовать ремонт а/м Лада Гранта г.н. С092ТУ102 по повреждениям, полученным в результате ДТП от датаг. в ООО "ИнтерСервис" в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 3000 руб. - расходы по составлению и отправке претензии от дата, по оплате услуг представителя 10900 руб., за услуги нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы. В обоснование требований указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Лада Гранта г.н. С092ТУ102 был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. При обращении дата в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах в установленные законом сроки было выдано направление N... на СТОА в ООО Филком по адресу: адрес. В последующем письмом N... от дата ответчик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истцом дата направлена претензия с просьбой осуществить выдачу направления на ремонт, и организовать ремонт на СТОА, возместить расходы. В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец дата обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями об организации ремонта автомобиля истца в условиях СТОА. На обращение истца решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано.
Определением Стерлитамакского городского суда привлечены в качестве третьих лиц Хуснутдинова Э.М., ООО Филком, САО ВСК.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Идрисовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании организовать ремонт машины Лада Гранта по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата в ООО "ИнтерСервис" в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, 3000 рублей оплаченных расходов по составлению и отправке претензии от дата расходов по оплате услуг представителя в сумме 10900 рублей, по составлению и заверению нотариуса в сумме 1700 рублей, судебных почтовых расходов отказано.
В апелляционной жалобе Идрисова Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что доводы суда о том, что отказ СТОА ООО "Филком" в проведении ремонтных воздействий с формулировкой - "не проходят по цене РСА" позволяет ответчику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения не верен. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Отсутствие выбора станции СТОА потерпевшим также не может являться существенным доводом в пользу возникновения права у страховой компании осуществить смену страхового возмещения с натурального на денежный, в силу установленных судом обстоятельств. Страховая компания, выдавая направление истца указала станцию СТОА, которая должны была проводить ремонтные воздействия, получение указанного направления истцом, а также последующее обращение истца в указанную станцию, что не оспаривается сторонами, свидетельствует о том, что между сторонами спора было достигнуто согласие по выбору станции СТОА.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Идрисовой Е.Н. - Виткаускас А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, г/н N... были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу Идрисовой Е.Н.
Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи, подтверждаются извещением о ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ККК N..., сроком действия с дата до дата. Ответственность виновника застрахована в САО ВСК /полис ОСАГО серии МММ N... на срок до дата.
дата истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт, выдано направление на ремонт в ООО "Филком" по адресу: адрес, однако, ремонт осуществлен не был, с указанием причины отказа на направлении - не подходят по ценам РСА.
Уведомлением от дата ПАО СК "Росгосстрах" направила истцу уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Платежным поручением N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату на счет истца Идрисовой Е.Н. страховой суммы в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороны их не оспаривают.
На претензию истца о выдаче направления на СТОА от дата, ответчик повторно сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного от дата N У-19-50880/5010-003 в удовлетворении требований Идрисовой Е.Н. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив п.1 ст.4, п. "б" ст.7, п.15.1 ст. 12, ст. 15.1-15.3, п.17 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п.53, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что принимая отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнило своевременно свою обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт и отремонтировать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата, разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как установлено судом, Идрисова Е.Н., обращаясь дата в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить ей страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом истцом не была выбрана станция технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, о чем соответствующая отметка в поданном им в страховую компанию заявлении отсутствует л.д. 88-89).
В то же время, истцом Идрисовой Е.Н. к заявлению приложены сведения о наименовании банка получателя, реквизиты счета истца, на который и была перечислена сумма страховой выплаты в установленный законом срок в связи с невозможностью осуществления ремонта - дата ( л.д.98,100).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты ( абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в направлении на технический ремонт 00172066195 от дата СТОА ООО "Филком" указано, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся в связи с тем, что не проходят запчасти по ценам РСА, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, и приняла решение о выплате ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку N..., о чем сообщено Идрисовой Е.Н. письмом N... от дата ( л.д.181-182).
Как правильно указано в Решении службы финансового уполномоченного N У-19-50880/5010-003 от дата ПАО СК "Росгосстрах" не организовав восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ООО "Филком", в связи с ее несоответствием требованиям Закона N 40-ФЗ, выбрало вариантом урегулирования страхового случая денежную форму возмещения, о чем свидетельствует перечисление страхового возмещения в размере 10 000 рублей на расчетный счет заявителя, а также письменное уведомление N... от дата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с отказом станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта по направлению страховой компании была произведена замена страхового возмещения с натурального на денежное и осуществлена выплата страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец предложил ответчику в претензии организовать ремонт в компании ООО "Интер-Сервис", но ответчик не обоснованно отказал в удовлетворении претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата представитель ответчика пояснил, что станция технического обслуживания ООО "Интер-Сервис" производит ремонт только транспортных средств иностранного производства, автомобиль Лада Гранта истца к таким не относится, в связи с чем выдать направление в указанную станцию не представлялось возможным.
Как указано в разъяснении пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был возможен на станции технического обслуживания по выданному направлению ООО "Филком", а также в другой станции, страховая компания обоснованно осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, доводы, на которые истец и ответчик ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.А.
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
