Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11062/2020, 33-809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракозовой Т. М., Каракозова Н. В., Каракозова А. Н., Каракозова С. Н. к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора поставки тепловой энергии
по апелляционной жалобе Каракозовой Т. М.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковые требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Каракозовой Т.М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой предыдущим собственником произведен монтаж альтернативной (электрической) системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" составлен акт обследования помещения, которым установлено отсутствие радиаторов отопления в жилом помещении, в связи с чем с ноября 2019 года производится начисление платы за тепловую энергию. Обращение к ответчику с требованием о расторжении договора поставки тепловой энергии осталось без ответа. Просили признать незаключенным договор поставки тепловой энергии, признать незаконным начисление платы за тепловую энергию за период с ноября 2019 года по настоящее время в сумме 45297 рублей 73 копейки, произвести перерасчет.
В судебном заседании истец Каракозова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился в связи с отсутствием решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие Каракозова Н.В., Каракозова А.Н., Каракозова С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным судебным актом не согласилась Каракозова Т.М., в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. альтернативная система отопления была установлена по согласованию с ответчиком, законность перепланировки подтверждается изменениями в техническом паспорте жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом участники в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 14, 15, 17, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, с учетом обстоятельств дела, исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчиками произведена перепланировка в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По делу установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Каракозова Т.М., Каракозов Н.В., Каракозов С.Н., Каракозов А.Н., демонтированы приборы отопления, транзитные стояки заизолированы, установлено альтернативное отопление- сплит система, что подтверждается актом КГУП "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения.
Поскольку доказательств соблюдения требований сохранения перепланировки, переустройства жилого помещения истцами, на которых возложена процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение своих исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, имеющийся в материалах дела технический паспорт жилого помещения лишь отражает фактически произведенный в жилом помещении демонтаж центральной системы отопления, судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки тепловой энергии, перерасчета платежей и освобождения от их начисления.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракозовой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
