Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-11062/2020, 33-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян Надежды Николаевны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года
по делу по иску Григорян Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, подработкой территории,
УСТАНОВИЛА:
Григорян Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного жилому дому.
Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", подработка территории осуществлялась ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате влияния горных работ состояние дома значительно ухудшилось, он стал непригодным для проживания, в фундаменте появляются трещины. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом. Считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 237 114 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Беловского городского округа.
Григорян Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Григорян Н.Н. - Земченко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представители ООО "ММК-Уголь" - Зотева Е.В., Хаперский Д.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации Беловского городского округа - Елисеева С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Григорян Надежде Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу подработкой территории, отказать в полном объеме.
Взыскать с Григорян Надежды Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 085 рублей 60 копеек".
В апелляционной жалобе Григорян Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 85 от 22.03.2020, которое было проведено на основании определения суда в соответствии с нормами ГПК РФ.
В качестве опровергающих доказательств данное заключение судом первой инстанции приняты: сообщение ООО "ММК-УГОЛЬ" от 30.04.2020 г., а также представленное ответчиком заключение СФ АО "ВНИМИ" N 156-087-2/3 от 19.12.2019 г.
Указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено по договору на выполнение работ, где заказчиком выступил ответчик. Данное заключение выполнено без обследования дома, без привлечения стороны истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Заключение ВНИМИ не должно было повлиять на выводы суда, поскольку в нем не дана оценка фактическим деформациям, произведен расчет лишь допустимых, предельных и ожидаемых деформаций.
Полагает, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" и заключение СФ АО "ВНИМИ", выполненное по теме: Оценка влияния факторов ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес> не могут сравниваться между собой, а тем более опровергать выводы друг друга, поскольку выполнены с применением разных методов исследования и дают ответы на разные вопросы, различаются по виду проводимых исследований.
Указывает, что жилой дом перешел в ее собственность в порядке наследования после смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственником спорного дома она является не с 2019 года, а с 1987 года.
Ответ Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" содержит информацию о начале работы Шахты "Чертинская-Коксовая" с 1952 года до настоящего времени, таким образом, материалы дела содержат информацию о лице, которое осуществляло подработку спорной территории.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, что подтверждается архивной справкой ГКУ "Государственный архив Кемеровской области" от 05.06.2020 г. N 3-4383.
Суд первой инстанции, мотивируя решение, указал, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано после завершения каких-либо горных работ и не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц, проводивших ранее горные работы, между тем суд не учел, что весь имущественный комплекс юридических лиц, проводивших в предыдущие годы горные работы, был передан как ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", так и в последствии ООО "ММК-УГОЛЬ".
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Григорян Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРН от 31.07.2019.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.08.2019 года, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19.8 кв.м. Лит А, 1951 года постройки; 12.9 кв.м. Лит А1, 1959 года постройки; 14.4 кв.м. Лит А2, 1963 года постройки. Процент износа составляет 69%.
Из письма ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 13.11.2019 и департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 15.11.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах действующих лицензий ООО "ММК-Уголь" (КЕМ 02024 ТЭ), участок Чертинское месторождение (Бывший участок Чертинский - Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ, участок Чертинский Глубокий).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 85 от 22.03.2020 следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахты "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневых процессов всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь". Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома, на момент обследования, возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1) пластами 2,3,4,5. Указанный жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 77%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" - является ветхим, аварийным и подлежащим сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Техническое состояние дома не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенного по адресу: <адрес> напрямую связано с проведенными горными работами ООО "ММК-Уголь", проводимые шахтой "Чертинская-Коксовая (Чертинская-1). Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует, находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация жилого жома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Определить степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов, не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома, которые влияют на старение дома, невозможно без проведения мониторинга за процессами просадок грунта.
Между тем, из экспертного заключения следует, что в обоснование указанного вывода эксперт ссылается на различные экспертные заключения, на справки о жилых домам непосредственно рядом расположенных, в которых указаны сведения о подработках в отношении этих домов, не относящихся к спорному дому. Указанные заключения и справки отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд не представлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.
Согласно заключению эксперта N 156-087-2/з от 19.12.2019 СФ АО "ВНИМИ" воздействия и подработки ООО Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО Шахта "Чертинская - Южная", ООО "ММК - Уголь" на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.
Основная причина технического состояния дома: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы, проведенные до 1993 года.
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", содержание которых приведено в решении, отказал в удовлетворении исковых требований истца, сделав вывод о том, что оснований для возложения на ООО "ММК - Уголь" ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". Государственное предприятие Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" (правопреемник ГП Шахта "Чертинская"), проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.
Из сообщения ООО "ММК-Уголь" от 30.04.2020, не оспоренного истцом, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ шахта "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" от Лавы N 209 пласта 2 в 1972, от Лавы N 309 пласта 3 в 1974; шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" от Лавы N 421 пласта 4 в 1982, от Лавы N 535 пласта 1988, что также подтверждается выкопировками с плана горных выработок. Процесс сдвижения закончился в 1989 от Лавы N 535 пласта 5.
Согласно заключению ВНИМИ N 156-087-2/з от 19.12.2019 подработки имели место до 1993 года и были осуществлены Шахтой "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая", которые как следует из общедоступных источников не являются правопредшественниками ООО "ММК -УГОЛЬ".
Таким образом, ООО "ММК-Уголь" не может являться причинителем вреда истцу установленными подработками.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом.
При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что каких-либо доказательств причинения вреда истцу, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
