Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
с участием: прокурора Смурова С.Н., Трениной Е.В., ее представителя Закутиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Трениной Елены Владимировны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Трениной Елене Владимировне об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Трениной Е.В. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.03.2014 года N801 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением от 12.12.2016 года N4390 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N<адрес>" земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.
Собственником <адрес> <адрес> г. Нижнего Новгорода является Тренина Е.В. На регистрационном учете по данному адресу состоит Тренина Е.В.
18 апреля 2014 года ответчику было вручено уведомление N/вн от 02.04.2014 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
26 декабря 2016 года ответчику было направлено уведомление N/ис об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.
04 июля 2017 года администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода собственнику изымаемого жилого помещения и земельного участка Трениной Е.В. был вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.
На основании отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - <адрес>, составленного МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру площадью 43,9 кв.м и долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составляет 3 010 000 рублей. От подписания проекта соглашения ответчик отказался.
С учетом изложенного, администрация г. Нижнего Новгорода просила суд определить размер равноценного возмещения за <адрес> <адрес> в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, принадлежащую Трениной Е.В. в сумме 3 010 000 рублей, выкупить указанную квартиру, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой равноценного возмещения, прекратить право собственности Трениной Е.В. на квартиру, признать право муниципальной собственности на квартиру, признать Тренину Е.В. прекратившей право пользования квартирой и выселить ее из занимаемого помещения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.
Определить размер равноценного возмещения за квартиру <адрес> <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, принадлежащую Трениной Елене Владимировне, в размере 3 010 000 рублей.
Выкупить у Трениной Елены Владимировны квартиру <адрес> <адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 3 010 000 рублей.
Прекратить право собственности Трениной Елены Владимировны на квартиру <адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.
Признать право муниципальной собственности на квартиру <адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.
Признать Тренину Елену Владимировну прекратившей право пользования на квартиру <адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.
Выселить Тренину Елену Владимировну из <адрес> в <адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.".
Дополнительным решением суда от 26 июня 2019 года с Трениной Елены Владимировны взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Заявление ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трениной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом во взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Тренина Е.В., ее представитель Закутина О.О. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смурова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.
Частью 4 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.
Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, Тренина Е.В. на основании договора дарения квартиры от 29 августа 2012 года является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, на регистрационном учете по адресу: <адрес>А с 22 июня 2017 г. состоит Тренина Е.В..
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.03.2014 N801 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
18 апреля 2014 года ответчику было вручено уведомление N/вн от 02.04.2014 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 12.12.2016 N "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>" земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.
26 декабря 2016 года ответчику было направлено уведомление N/ис об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.
04 июля 2017 года администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода собственнику изымаемого жилого помещения и земельного участка Трениной Е.В. был вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости, от подписания которого ответчик отказался.
На основании отчета N14 об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, составленного МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство", размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру площадью 43,9 кв.м и долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составляет 3 010 000 рублей.
Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно заключению эксперта N от 27.02.2019, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", выкупная стоимость принадлежащего Трениной Е.В. имущества: <адрес> в <адрес> с учетом нахождения у нее в собственности доли земельного участка, составляет 2 903 715 рублей.
При этом экспертом не дан ответ на вопрос об определении размера от стоимости проведения капитального ремонта <адрес> пропорциональное доле в праве на общее имущество МКД, принадлежащей правообладателю вышеуказанной квартиры, поскольку не были представлены запрошенные экспертами документы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом принадлежащие ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, при этом выкупная цена была определена судом размера заявленных истцом требований.
Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> признан ветхим и подлежащим сносу, земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд, суд обоснованно удовлетворил требования администрации в части изъятия жилого помещения принадлежащего ответчику, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, прекращении права собственности на жилое помещение, принадлежащее Трениной Е.В. и ее выселении.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть включена стоимость не произведенного капитального ремонта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Приходя к выводу о не включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд обоснованно принял во внимание, что Тренина Е.В. стала собственником <адрес> на основании договора дарения квартиры от 29 августа 2012 г. Право собственности на указанную квартиру Тренина Е.В. зарегистрировала за собой 14.02.2013.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, на момент приобретения жилого помещения жилой дом уже находился в аварийном состоянии и подлежал реконструкции, о чем было вынесено соответствующее постановление в 2014 году.
С учетом состояния дома была определена и цена при заключении договоров купли-продажи спорного жилого помещения
При этом согласно сведениям, предоставленным администрацией г. Нижнего Новгорода сбор средств в <адрес> производился только по статье "содержание жилья". Работы по капитальному ремонту данного дома не производились (л.д.73).
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Центр-СБК", начисления по услуге "капитальный ремонт" по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, обществом не производились (л.д.177, 188).
Таким образом, маловероятно возникновение убытков у ответчика в связи с не проведенным капитальным ремонтом дома, учитывая, что процент износа дома с 2013 года до момента решения вопроса об изъятии не изменился.
Как правильно констатировал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой <адрес> на дату возникновения у ответчика Трениной Е.В. права собственности требовал капитального ремонта, а не являлся фактически уже непригодным для проживания, и что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат.
При этом само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трениной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
