Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1106/2022

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2021 года о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3016/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-003777-57) по иску Зорко А.И. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. о возмещения убытков,

установил:

истец Зорко А.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. о взыскании 177 766, 44 руб. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зорко А.И. 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2021 года заявление ИП Мельниковой Ю.В. о взыскании с Зорко А.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

14 июля 2021 года на указанное определение представителем истца Бадлеевой А.Б. подана частная жалоба.

Определением суда от 25 октября 2021 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков до 09 ноября 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 года частная жалоба представителя истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года возвращена.

На определение суда от 11 ноября 2021 года представителем истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 25 октября 2021 года заявитель не получил в связи с установленными Указом Президента РФ от 20 октября 2021г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г." нерабочими днями и по причине отсутствия почтового извещения о судебной корреспонденции.

Считает, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков без учета нерабочих дней в Российской Федерации, однако, несмотря на это, в порядке, предусмотренном статьей 111 ГПК РФ, судом процессуальные сроки не продлены.

Обращает внимание суда, что недостатки частной жалобы устранены в срок, не превышающий месяца после принятия судебного акта о возвращении частной жалобы.

В письменном отзыве на частную жалобу ответчик ИП Мельникова Ю.В. просит определение суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу на определение суда от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 322 ГПК РФ, исходил из того, что просительная часть жалобы должна быть сформулирована в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, тогда как заявитель жалобы, выражая несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов в полном объеме, просил отменить определение в части, без учета того, что судом требования были удовлетворены частично. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 9 ноября 2021г.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки частной жалобы не были устранены, определением от 11 ноября 2021 года суд вернул частную жалобу заявителю.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получил определение суда от 25 октября 2021 года в связи с чем, не смог своевременно устранить недостатки частной жалобы, в том числе по тому основанию, что суд предоставил недостаточно времени для их устранения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки указанным доводам, определение суда от 25 октября 2021года было направлено в адрес Зорко А.И. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ - по адресу истца, указанному в исковом заявлении.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80100065196512, почтовое отправление, как не полученное адресатом, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, направленная судом копия определения об оставлении частной жалобы без движения, не была получена истцом по зависящим от него обстоятельствам - в связи с неявкой в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести риск неполучения копии определения, на истца.

В такой ситуации ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г." несостоятельна, отделения почтовой связи не прекращали свою работу, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России", согласно которым почтовая корреспонденция, направленная судом, была принята в почтовое отделение, где были предприняты попытки к вручению адресату, не явившемуся за получением.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021г. N 595, нерабочие дни были установлены в период с 30 октября по 7 ноября 2021 ода включительно; срок для исправления недостатков частной жалобы был установлен до 9 ноября 2021 года, суд вернул частную жалобу 11 ноября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что судом был установлен неразумный срок для исправления недостатков, также несостоятельны, поскольку при надлежащем контроле за поступающей корреспонденцией, при получении определения суда, истец вправе был ходатайствовать перед судом о продлении срока для исправления недостатков, однако именно действия истца, не обеспечившего получение поступившей на его имя корреспонденции привели к тому, что требования определения им не были исполнены, что и явилось основанием для возврата частной жалобы. При этом вопреки доводам жалобы у суда не было оснований по своей инициативе продлять срок для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вернувшего частную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку эти выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия частной жалобы, установленным статьей 322 ГПК РФ требованиям при ее подаче в суд, оставление судьей указанной частной жалобы без движения, а затем и возвращение ее заявителю, является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 11 ноября 2021года о возвращении частной жалобы законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от11 ноября 2021 года о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка