Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1106/2021

Судья Чомаев Р.Б. Дело N 33-1106/2021

УИД-09RS0006-01-2021-000131-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Байрамукову Артуру Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Байрамукову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 173 464,34 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 669,29 руб., ссылаясь на то, что 17 января 2012 года АО "Связной Банк" и ответчик, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключили кредитный договор N.... Заемщик получил кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых с минимальным платежом 5000 руб. в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года Банк переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Истец указывает, что на основании указанных договоров он получил право требования от ответчика задолженности в размере 173 464,34 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 144 560,27 руб.; задолженность по процентам - 21 621,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 882,38 руб.; задолженность по комиссии - 600 руб.; задолженность по неустойкам, штрафам, пеням - 5800 руб.

Извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байрамуков А.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно исчислен срок исковой давности и неправильно применены нормы материального права, регламентирующие его применение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Байрамуковым А.Р. и Банк Связной (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N... от 17 января 2012 года, согласно которому ему выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. с расчетным периодом в 30 дней, минимальным платежом в размере 5000 руб., датой платежа 10 числа каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, с процентной ставкой 24% годовых.

Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) (далее - Тарифы) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2, 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении от 17 января 2012 года (л.д. 123).

В соответствии с п.5.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) установлено, что сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (АО) (Приложение N 1 к настоящим Общим условиям).

Приложением N 1 к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований N 12/12-2017.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 464,34 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 144 560,27 руб.; задолженность по процентам - 21 621,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 882,38 руб.; задолженность по комиссии - 600 руб.; задолженность по неустойкам, штрафам, пеням - 5 800 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств началось с 10 февраля 2015 года, поскольку ответчик либо не вносил денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей либо вносил в размере ниже минимального платежа, а платежи, внесенные 10 января 2015 года (5000 руб.), 20 января 2015 года (15 300 руб.), 18 октября 2015 года (500 руб.) учтены в погашение платежей, срок которых наступил до 10 января 2015 года включительно (л.д. 68-80).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку внесенные суммы зачтены в счет уплаты платежей до 10 января 2015 года включительно, то срок исковой давности начинает течь с 10 февраля 2015 года и составляет три года, то есть заканчивается 10 февраля 2018 года. Тем более, что сумма основного долга в размере 144 560,27 руб. вынесена на просрочку за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 3 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ в отношении Байрамукова А.Р. о взыскании с него кредитной задолженности по этому же кредитному договору, который отменен 18 ноября 2019 года.

Также расчетом задолженности подтверждается, что банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности 30 сентября 2015 года в связи с тем, что на просрочку был вынесен платеж по основному долгу в размере 130 407,81 руб. после 7 допущенных ответчиком просрочек по внесению минимального платежа, а также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном банком праве на требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при этом суду необходимо было учитывать данные разъяснения, как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отдельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку.

Период, в течение которого кредитором осуществилась судебная защита, составляет 1110 дней, с 3 ноября 2016 года (дата вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи) до его отмены в соответствии с определением от 18 ноября 2019 года.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 8 месяцев 24 дня (632 дня). Оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца 7 дней (464 дня), что превышает 6 месяцев.

Соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика истекает лишь 25 февраля 2021 года по платежу, вынесенному на просрочку 10 февраля 2015 года. Однако, истец обратился с настоящим иском в суд 6 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен без учета указанных обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, судебное решение надлежит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины как при подаче иска в суд, так и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урупского районного суда КЧР от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Байрамукову Артуру Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байрамукова Артура Рамазановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от N... от 17 января 2012 года в размере 173 464,34 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 144 560,27 руб.; задолженность по процентам - 21 621,69 руб.; задолженность по просроченным процентам - 882,38 руб.; задолженность по комиссии - 600 руб.; задолженность по неустойкам, штрафам, пеням - 5800 руб.

Взыскать с Байрамукова Артура Рамазановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4669,29 руб.

Взыскать с Байрамукова Артура Рамазановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка