Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ботвиньевой А.В. - Миронова Ю.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ботвиньевой А.В. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботвиньева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black, стоимостью 59 990 рублей.

Указала, что в течение гарантийного срока, на пятый день эксплуатации сотового телефона, во время его использования проявился дефект в виде плохой работоспособности основной камеры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный товар. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по месту заключения договора купли-продажи, в ответе на которую ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". В ходе проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра органолептическим методом, дефект в виде плохой работоспособности основной камеры (в условиях сервисного центра) не подтвержден.

Истец не согласился с результатами проверки качества товара, обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 59 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 392,60 рублей, взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, штраф, стоимость почтового отправления в общем размере 295,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ботвиньевой А.В. - Миронов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе неизвещение истца о дате и времени судебного заседания, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению дала по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Ботвиньева А.В., ее представитель Миронов Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Просили не присуждать судебную неустойку (астрент).

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя. Указали, что судебной экспертизой дефект в товаре признан производственным, в связи с чем ответчик признал требования истца в части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей. Истцом на неоднократные запросы ответчика не предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик, учитывая отказ истца от принятия исполнения обязательства, добровольно удовлетворил требование в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей, перечислив ее ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что течение срока неустойки должно прекратиться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили отказать в требованиях о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, либо указать о необходимости взыскания денежной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Самарской области. Просили отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи просили обязать истца возвратить ответчику спорный товар, установить срок для добровольного возврата товара и взыскать судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу, либо в размере, установленном судом, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования Ботвиньевой А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботвиньевой А.В. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black, стоимостью 59 990 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре недостатка - "перестала работать камера", которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия по месту заключения договора купли-продажи, в ответе на которую ответчик указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а направляет товар для проверки в специализированные сервисные центры, в связи с чем предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить квитанцию на проведение проверки качества и представить товар для проведения проверки качества, либо обратиться самостоятельно с товаром в экспертную организацию по указанным в направлении адресам.

Истец обратился по направлению продавца в ООО "<данные изъяты> которым проведена проверка качества товара.

Из акта проверки качества N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре не подтвержден дефект "не работает основная камера". Смартфон при проверке качества не разбирался.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратился в суд, по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>".

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном для экспертизы мобильном телефоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N имеется дефект в виде нарушения работоспособности - не работает модуль основной камеры. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Судебной коллегией принимаются результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, подтвержденных дипломом о высшем техническом образовании, сертификатом соответствия для проведения экспертизы электробытовой техники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Выводы проведенной судебной экспертизы не оспариваются ответчиком, приняты для осуществления возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера. Учитывая, что претензия направлена истцом до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, содержала сведения о том же недостатке товара, который подтвержден судебной товароведческой экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенность недостатка в рассматриваемом споре юридического значения не имеет, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, которому корреспондирует обязанность истца возвратить товар ответчику.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями продпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), следует, что ООО "Сеть Связной" в случае, если экспертизой дефект будет признан производственным и обладать признаками существенности, будут готовы рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств на реквизиты истцу, в связи с чем истцу и его представителю предложено предоставить банковские реквизиты. В случае, если реквизиты не будут предоставлены, указано, что денежные средства могут быть перечислены на депозит Судебного департамента в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с повторным предложением о предоставлении банковских реквизитов для добровольного перечисления денежных средств за некачественный товар, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств уклонения истца от предоставления банковских реквизитов и, соответственно, от принятия исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком осуществлено надлежащее исполнение обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей, что также является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлено, что Ботвиньева А.В. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что являются обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 392,60 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, удовлетворение требований потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.