Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1106/2021

г. Тюмень

17 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейс участием прокурора при ведении протокола помощником судьи

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,Красовским С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огнева Дениса Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Огневу Денису Николаевичу удовлетворить.

Запретить Огневу Денису Николаевичу эксплуатацию сауны в нежилом помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном в подвальном этаже <.......>.

Взыскать с Огнева Дениса Николаевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд с иском к Огневу Д.Н. о запрете эксплуатации сауны нежилом помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном в подвальном этаже <.......>

Требования мотивированы тем, что ответчик Огнев Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, общей площадью 442 кв.м, расположенное в подвальном этаже пристоя к многоквартирному <.......>, в котором ответчиком организована деятельность сауны "Адам и Ева". Неоднократно выдаваемые ГУ МЧС России по Тюменской области предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности ответчик не выполнял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Многоквартирный <.......>, к которому примыкает пристрой с расположенной в нем сауной, является местом массового скопления людей. В этой связи эксплуатация помещений пристроя к многоквартирному дому с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме. Меры к прекращению деятельности сауны в подвальном помещении ответчиком с 2018 года по настоящее время не приняты.

В ходе подготовки к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кудрявицкую Т.К. (л.д. 5-7).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части взыскания государственной пошлины не согласен ответчик Огнев Д.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда в этой части изменить, принять новое решение о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. полагала возможным апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины определен неправильно.

Ответчик Огнев Д.Н., третье лицо Кудрявицкая Т.К., представитель ОНД ПР по г.Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300 рублей, а не 6000 рублей, как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Огнева Дениса Николаевича государственной пошлины в доход местного бюджета, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Огнева Дениса Николаевича в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка