Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1106/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамбетовой М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2021г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года Хоконова Д.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года до 31 декабря 2019 года.

В обоснование своих требований Хоконова Д.А. указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года исковые требования Мамбетовой Майи Хазешевны к Губжевой (Хоконовой) Диане Алихановне, Губжеву Имрану Замировичу, Губжеву Ильхаму Замировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, решение не может быть исполнено, так как у нее трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, а младший новорожденный, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, в котором они проживают, является для них единственным жильем.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2021года заявление Хоконовой Дианы Алихановны удовлетворено.

Исполнение решения Нальчикского городского суда от 20.10.2017г. по гражданскому делу N 2-3729/17 по иску Мамбетовой Майи Хазешевны к Губжевой Диане Алихановне, Губжеву Имрану Замировичу и Губжеву Ильхаму Замировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении приостановлено до вступления приговора Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019г. по уголовному делу N 1-834/18 в законную силу и снятии ареста с домовладения по адресу: <адрес>.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Мамбетова М.Х. просит отменить вышеуказанное определение и оставить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что принимая решение об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г., суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Мамбетовой М.Х. о том, что решение суда от 20 октября 2017 года было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 17.01.2018г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Губжевой Д.А. не имелось.

В жалобе также указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.05.2019 года установлено, что Губжева (Хоконова) Д.А. проживает в ином жилом помещении, а именно в жилом доме, зарегистрированным за Хоконовым А.А., с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м.

Заявитель полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у Губжевой Д.А. исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о выселении в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, ею не представлено.

По мнению заявителя, наличие не вступившего в законную силу Приговора Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года по уголовному делу N 1-834/18 не является основанием для предоставления отсрочки, при том, что срок ее предоставления судом не определен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Удовлетворяя заявление Хоконовой Дианы Алихановны об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 20.10.2017г. по гражданскому делу N 2-3729/17 по иску Мамбетовой Майи Хазешевны к Губжевой Диане Алихановне, Губжеву Имрану Замировичу и Губжеву Ильхаму Замировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении до вступления приговора Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019г. по уголовному делу N 1-834/18 в законную силу и снятии ареста с домовладения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходил из материального и семейного положения заявителя, троих детей на иждивении, затруднительности выселения и организации переезда, а также объективной необходимости в подыскании иного жилья.

Принято также во внимание, что 18.05.2016г. постановлением Нальчикского городского суда, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Тамазова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159.1 УК РФ, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска Хоконова А.А.

29.04.2019г. Нальчикским городским судом в отношении Тамазова А.С. вынесен обвинительный приговор, одновременно был установлен срок действия ареста на вышеуказанное имущество- в течение одного года со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В настоящее время приговор Нальчикского городского суда от 29.04.2019г. в законную силу не вступил, находится в стадии апелляционного рассмотрения в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР (подтверждающая информация размещена на официальном сайте Верховного Суда КБР).

Суд также посчитал возможным применить по аналогии положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с ч.5 ст.2 которого, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Суд указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил решение Нальчикского городского суда от 20.10.2017г., до настоящего времени, то отсрочка его исполнения до 1 июля 2021г. приведет к существенному нарушению прав истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Хоконовой Д.А. о невозможности исполнить решение из-за сложившейся ситуации, то, что она с малолетним ребенком не может выселиться из жилого помещения, суд посчитал исключительными обстоятельствами, мешающими исполнить вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 20.10.2017г., и основанием для предоставления отсрочки до указанной даты.

Указанный вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителей не установлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда не опровергают, отмену определения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2021г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Мамбетовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка