Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой Александре Михайловне, Малову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства с апелляционными жалобами Черновой Александры Михайловны, Малова Александра Викторовича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Александры Михайловны, Малова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2015 года в общей сумме 165435 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 79853,26 руб., сумма процентов - 44581,88 руб., штрафные санкции - 41 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Черновой Александры Михайловны, Малова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2015 года в большем размере - отказать.

Взыскать с Черновой Александры Михайловны, Малова Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5249 рублей 28 копеек в равных долях, то есть по 2624 рублей 64 копейки с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к Черновой А. М., Малову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.03.2015 г. между истцом и Черновой А. М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Черновой А.М. кредит в сумме 143000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31.03.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.09.2015 года по 21.04.2020 года в размере 558162 руб.73 коп., из которой сумма основного долга - 127084 руб.58 коп., сумма процентов - 174248 руб.29 коп., штрафные санкции - 256829,86 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 110673,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору N составляет 412005,94 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Маловым А.В. был заключен договор поручительства N от 18.03.2015 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили суд взыскать солидарно с Черновой А.М., Малова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.03.2015 года за период с 21.09.2015 года по 21.04.2020 года в размере 412005,94 руб., в том числе: сумма основного долга - 27084,58 руб., сумма процентов - 174248,29 руб., штрафные санкции - 110673,07 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Дорониной И.С. и Малова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объёме (31 марта 2020 года). Выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 41000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указывает, что снижая размер неустойки, суд не мог снизить её ниже однократного размера ключевой ставки Центрального банка РФ. Считает, что поскольку основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7320 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики Чернова А.М. и Малов А.В. просят решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 165435 рублей 14 копеек, как незаконное и необоснованное, отказав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности. Ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам при применении срока исковой давности, а также в части возложения на ответчика Малова А.В. выплаты задолженности по кредиту. Полагают, что у истца отсутствовало право требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку срок его действия истек 31 марта 2020 года, а с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось только 30 июля 2020 года.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Апелляторы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", Чернова А.М. и Малов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой А.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 143 000 рублей на срок до 31.03.2020 г.

Согласно п. 4 указанного договора, в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Как следует из п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом был выдан Черновой А.М. кредит в размере 143 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N и не оспаривалось.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с п. 6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 8006 руб. внесен ответчиком 20.08.2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2020 года срок возврата кредита истёк.

21 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 294265,39 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N, который был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 21.11.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2015 года по 21.04.2020 года составляет 412005,94 руб., из которой сумма основного долга - 127084 руб.58 коп., сумма процентов - 174248 руб.29 коп., штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 110673,07 руб.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, у нее перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18.03.2015 г. между Банком и Маловым А.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Малов А.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Как усматривается из договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маловым А.В., срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства).

Истец реализовал свое право на взыскание задолженности с Малова А.В. в период действия поручительства, поскольку судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен 21.11.2019 г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском 30 июля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 30 июля 2017 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 11 октября 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 06 сентября 2019 года, а отменен 21 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 30 июля 2017 года, истцом пропущен, исключив указанные платежи из суммы задолженности по кредитному договору, частично удовлетворив исковые требования истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления сроков исковой давности приведенным в решении суда способом.

Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шеста месяцев, она удлиняется до шеста месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с условиями договора заёмщик Чернова А.М. обязана была вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. При этом, согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору, последний платеж внесен ответчиком 20.08.2015 г., после чего внесение платежей прекратилось.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору (за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 21 сентября 2015 года).

Вынесенный мировым судьей 06 сентября 2019 года судебный приказ N был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 21.11.2019 года.

После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 21 мая 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 июля 2020 года, также за пределами установленного шестимесячного срока.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 11 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года (один год один месяц) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Черновой А.М. и Малова А.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2016 г. по 21.04.2020 г. в размере 219 075 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга - размере 99 725 рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 119 349 рублей 63 копейки.